УИД 63RS0№-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года <адрес>
Судья Волжского районного суда <адрес> Береснева С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК Юг-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, поиску ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к УК о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Юг-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление шести квартир. Согласно акту, затопление произошло в результате разгерметизации резьбового соединения на стояке ГВС в <адрес>. Ответчиком было отказано в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Март-Оценка» произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 353 575 рублей, за подготовку заключения оплачено 13 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 353 575 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 176 787,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей.
ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах ФИО5, обратились в суд с иском к ООО «УК Юг-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>. Согласно акту, затопление произошло в результате разгерметизации резьбового соединения на стояке ГВС в <адрес>. В результате этого происшествия квартире истца был причинен материальный вред, который выразился в повреждении отделки квартиры, мебели и иного имущества. Для оценки ущерба обратились в экспертно-оценочную организацию для осмотра поврежденной квартиры и имущества, а также расчета суммы ущерба. Согласно заключению специалиста №/К-241 от ДД.ММ.ГГГГ и №/К-325 ООО «Эксперт Оценка» стоимость устранения последствий пролива составила: стоимость восстановления ремонта <адрес> составила 282 438,06 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 28 728, 72 рубля, стоимость права требования на возмещение УТС имущества (сумка, тюль) составляет 9 799,20 рублей. За оценку было оплачено 40 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истцы привлекли в качестве соответчика ФИО1 и просили суд взыскать с ответчиков в пользу соистцов стоимость восстановления ремонта <адрес> сумме 282 438,06 рублей в следующем порядке: в пользу ФИО2 112 975,22 рубля, в пользу ФИО3 112 975,22 рубля, в пользу ФИО3 28 243,81 рубль, в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 28 243,81 рубль; взыскать с ответчиков в пользу соистцов стоимость поврежденного имущества в <адрес> сумме 28 728,72 рубля в следующем порядке: в пользу ФИО2 11 491,49 рублей, в пользу ФИО3 11 491,49 рублей, в пользу ФИО3 2 872,87 рублей, в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 2 872, 87 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму утраты товарной стоимости имущества в сумме 9 799, 20 рублей, расходы на оценку в суме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 20 000, 00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчики Т-вы и их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайтсовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иски.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц …
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, …
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).
Согласно пункту 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (4/10 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (4/10 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли).
ООО «УК Юг-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир, принадлежащих истцам.
Согласно обращению № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел обрыв фитинга полотенцесушителя. Зона ответственности собственника. Отключен стояк ГВС. Собственником ФИО1 дополнительно указано: «Течь в резьбовом соединении отсечного крана п/сушителя со стояком. Требуются сварочные работы». Данный документ подписан исполнителем – специалистом аварийно-диспетчерской службы Свидетель №2 и собственником ФИО1
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК «Юг-сервис» ФИО7 и подписанным ФИО1 без замечаний, следует, что авария произошла по причине разгерметизации резьбового соединения на стояке ГВС в зоне ответственности УК.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УК «Юг-сервис» ФИО7 и ФИО8 в присутствии ФИО2, ФИО3, авария произошла в <адрес> по причине разгерметизации резьбового соединения на стояке ГВС в зоне ответственности УК.
Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, следует, что, войдя в <адрес> он увидел, что вода льется из короба, где проходит стояк горячей воды. Течи из полотенцесушителя не было.
Из служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указал неверную причину пролития в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в <адрес> произошел обрыв фитинга в месте подключения полотенцесушителя в зоне ответственности собственника.
Из ответа ООО «УК Юг-сервис» на претензию ФИО1 о возмещении причиненного заливом ущерба следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником аварийно-диспетчерской службы в результате осмотра установлено, что в <адрес> произошел обрыв фитинга в месте подключения полотенцесушителя в зоне ответственности собственника. В результате данной аварии произошла разгерметизация трубопровода ГВС в месте присоединения полотенцесушителя к шаровому крану, установленному на трубопроводе МОП ГВС в связи с этим горячая вода под напором заливала <адрес> нижерасположенные квартиры. Также в <адрес> выявлена капельная течь в резьбовом соединении отсечного крана полотенцесушителя со стояком ГВС. Причиной залива <адрес> инижерасположенных квартир явилась авария в месте присоединения полотенцесушителя к шаровому крану в результате обрыва фитинга полотенцесушителя и разгерметизации трубопровода ГВС. В отношении ФИО7 проведено служебное расследованиеи вынесен приказ о дисциплинарном взыскании.
Из пояснений ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО1 находились в Челно-Вершинах, когда им позвонили соседи и сказали, что их топят. Домой смогли попасть примерно через 3 часа, к этому времени вода уже была в подъезде возле шахты лифта. Вода была горячая и лилась из короба в ванной через нижний смотровой люк, которым были закрыты общедомовые трубы. К этому времени стояк еще не был перекрыт. Чтобы увидеть где именно течет и попытаться заткнуть теть и учитывая, что тек кипяток, он встал одной ногой на душевую кабину, а другой ногой на полотенцесушитель и тогда он обломился, но вода из него не шла, поскольку перед отъездом из дома они перекрыли краны. Когда же в стояке перекрыли воду, то он увидел, что трещина на самом стояке по сварному шву в месте крепления отсечного крана. Этот кран на следующий день УК срезала и заменила участок трубопровода ГВС. Теперь отвода на полотенцесушитель в их квартире нет. Фотографий места течи на трубе ГВС они не делали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он составил со слов собственника, без учета всех обстоятельств, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но не оспаривает, что подпись в обращении его; для восстановления подачи воды он обязан указать, какие действия необходимо произвести; если бы текло в месте крепления полотенцесушителя, можно было бы перекрыть кран и пользоваться.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Юг-Сервис» по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта №-Ф-24, выполненного ООО «АльфаЭкспертиза», следует, что определить причину аварии (залитие квартиры) ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения допрошенных свидетелей, относясь критически к представленной в материалы дела служебной записке ФИО7 и его пояснениям в судебном заседании, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и зависим от него, учитывая замену ответчиком участка трубы стояка ГВС с отводами и отсечными кранами на новый и уничтожение поврежденного участка (в условиях наличия значительного ущерба от затопления и очевидной необходимости установления причины аварии и наличия либо отсутствия обстоятельств, освобождающих УК от ответственности за причиненный ущерб), суд приходит к выводу, что пролитие произошло именно в зоне ответственности ООО «УК Юг-Сервис», в связи с чем с управляющей компании подлежит взысканию причиненный истцам ущерб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК Юг-Сервис» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УК Юг-Сервис» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб в результате пролития.
Вышеуказанные претензии оставлены ООО «УК Юг-Сервис» без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Март-Оценка» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества <адрес> составляет с учетом округления 353 575 руб.
Согласно заключений специалиста №/К-241 от ДД.ММ.ГГГГ и №/К-325, выполненных ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 258 056,93 руб. без учета износа, 242 316,73 руб. – с учетом износа, 24 381,13 руб. без учета износа, 23 445,87 – с учетом износа, стоимость поврежденного имущества составила 28 728,72 руб. без учета износа, 27 583,54 руб. – с учетом износа, стоимость права требования на возмещение УТС имущества (сумка, тюль) составляет 9 799,20 рублей.
Рассматривая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований не доверять выводам, изложенным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключений специалиста №/К-241 от ДД.ММ.ГГГГ и №/К-325.
Ответчиком данные выводы и объём повреждений не оспорены. От проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ООО «УК «Юг-сервис» отказался.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данные исследования, суд приходит к выводу о том, что их результаты следует положить в основу решения суда.
В связи с установленными обстоятельствами, поскольку вред истцам причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК Юг-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 353 575 руб., а также с учетом долей в праве общей долевой собственности взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат суммы в размере по 112 975,22 руб. и 11 491,49 руб. (по 4/10 доли в праве), в пользу ФИО3 и ФИО5 – по 28 243,81 руб. и 2 872,87 руб. (1/10 доли в праве) соответственно. Также в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости имущества в размере 9 799,20 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам переживаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен быть компенсирован моральный вред в сумме 3 000 рублей, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 должен быть компенсирован моральный вред в сумме 1 000 рублей в пользу каждого, который подлежит взысканию в их пользу с ответчика ООО «УК Юг-Сервис».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в виде штрафа, который с составляет в отношении ФИО1 176 787,50 руб. (50% от ущерба 353 575 руб. + морального вреда 3.000 рублей), в отношении ФИО3 и ФИО5 16 058,34 руб. ((28 243,81руб. +2 872,87 руб.+1 000 руб.):2), в отношении ФИО2 67 633 руб. ((112 975,22 руб.+11 491,49 руб. + 9 799,20 руб. +1 000 руб.):2), в отношении ФИО11 62 733,36 руб. ((112 975,22 руб.+11 491,49 руб. +1 000 руб.):2).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебных оценочных услуг 13 000 руб., ФИО2 понесены расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 40 000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку и предоставления суду материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя Т-вых судебных заседаний и подготовленных им процессуальных документов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет к возмещению истцу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, как лицу фактически оплатившему данную сумму представителю.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%. То есть государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Государственная пошлина, от которой был освобожден истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на день обращения с иском), составляет 10 245 рублей. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ данная сумма и полежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Юг-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации ущерба, причиненного залитием 353.575 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 176.787,50 руб., расходы по оплате досудебных оценочных услуг 13.000 руб.
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Юг-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112.975,22 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 11.491,49 руб., сумму утраты товарной стоимости имущества в размере 9.799,20 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., штраф в размере 67.633 руб. расходы на оплату услуг представителя 40.000 руб., расходы по оплате досудебных оценочных услуг 40.000 руб.
Взыскать с ООО «УК Юг-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112.975,22 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 11.491,49 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., штраф в размере 62.733,36 руб.
Взыскать с ООО «УК Юг-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28.243,81 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 2.872,87 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., штраф в размере 16.058,34 руб.
Взыскать с ООО «УК Юг-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО5 (свидетельство о рождении № №) в лице ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28.243,81 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 2.872,87 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., штраф в размере 16.058,34 руб.
Взыскать с ООО «УК Юг-Сервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 10 245 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева