Дело № 2-518/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000486-77

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 30 июля 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Екатеринбургу обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 884 руб. 58 коп.

В обосновании иска указано, что ответчик проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения № (территория обслуживания Ленинский район города Екатеринбурга) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом УМВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 был уволен на основании п.2 ч.2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период прохождения службы было получено вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки к моменту увольнения. В соответствии с п. 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, в случаях предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Должностным лицом ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в соответствии с установленным порядком произведен расчет стоимости выданных предметов вещевого имущества с учетом сроков носки и отраженный в справке-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость вещевого имущества не выслужившего установленный срок и которую необходимо возместить ФИО1 составила 9 884,58 руб. Добровольно ответчик сумму задолженности не возместил. Ответчик без установленных законом оснований, приобрел за счет другого лица предметы вещевого имущества, не возместив до настоящего времени УМВД России по г. Екатеринбургу денежные средства с учетом сроков носки в размере 9 884,58 руб. Поскольку ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в УМВД России по г. Екатеринбургу, то именно в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу подлежит взысканию задолженность с ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска против вынесения заочного решения не возражал. От ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд счел возможным, при изложенных обстоятельства, рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в адрес суда не направлял.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав иные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции").

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.10.2011 г. N 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что срок носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества устанавливается нормой снабжения и определяет период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утв. Приказом МВД России от 10.01.2013 г. № 8, за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что в день увольнения орган внутренних дел должен произвести с сотрудником органов внутренних дел полный расчет, в том числе определить стоимость вещевого имущества, по которому не истек срок носки, произвести соответствующее удержание из денежного довольствия, начисленного сотруднику.

Согласно пунктам 30, 30.1 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.07.2012 № 725, для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение № 11 к настоящему Порядку). Начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования.

Вышеуказанным приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по городу Екатеринбургу и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 контракта, сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения № (территория оперативного обслуживания Ленинский район города Екатеринбурга) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу.

В период прохождения службы ФИО1 выдано вещевое имущество личного пользования – форменное обмундирование.

В соответствии с п. 4.11 контракта, сотрудник обязуется возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с расторгнут контракт с ФИО1 и ответчик уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.2 ч.2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 указано возместить УМВД России по г. Екатеринбургу стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. С приказом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из представленной в материалы дела справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание с ФИО1 составляет 9 884,58 руб.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности по возмещению стоимости выданных предметов вещевого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с прохождением ответчиком службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на него была возложена обязанность при увольнении со службы возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Стоимость вещевого имущества, подлежащего возмещению, была определена в день увольнения ответчика со службы и доведена до его сведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца. Сумма в размере 9 884 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Управления МВД России по городу Екатеринбургу как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в полном объёме по заявленным требованиям имущественного характера, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по городу Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Управления МВД России по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 9 884 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева