РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,
при секретаре Гордеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «Восток Центр Иркутск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>2 с иском к акционерному обществу «Восток Центр Иркутск» (далее – АО «Восток Центр Иркутск»), указав, что <дата> между АО «Восток Центр Иркутск» и <ФИО>2 заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. <дата> во исполнении указанного договора была передана квартира. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с АО «Восток Центр Иркутск» в пользу истца была взыскана сумма уменьшения цены договора долевого участия в размере 848 334 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 135 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. До настоящего времени требование потребителей и решение не исполнено, в результате чего, начиная с <дата> начисляется неустойка. <дата> <ФИО>2 направил в адрес АО «Восток Центр Иркутск» требование, в котором просил оплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. в день за неисполнение настоящего времени. Данное требование ответчиком не рассмотрено и не удовлетворено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Восток Центр Иркутск» в пользу <ФИО>2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Восток Центр Иркутск» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В представленных письменных возражениях на исковое заявление просила исключить из расчета сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в связи с мораторием, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить сумму неустойки до 36 382,72 руб., размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., штраф в 4 раза.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, основанной на нарушении срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования <ФИО>2, <ФИО>4 удовлетворены частично. С АО «Восток Центр Иркутск» в пользу <ФИО>2 взыскана сумма уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №<номер> от <дата> в размере 848 334 руб., неустойка в размере 135 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб. С АО «Восток Центр Иркутск» в пользу <ФИО>4 взыскана сумма уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №СТ-6/60 от <дата> в размере 633 996 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб. С АО «Восток Центр Иркутск» в доход муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 21 823,34 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> оставлено без изменения.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
<дата> <ФИО>2 выдан исполнительный лист ФС <номер> о взыскании с АО «Восток Центр Иркутск» суммы уменьшения цены договора участия в размере 848 334 руб., неустойки в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб.
Решением суда неустойка взыскана за период с <дата> по <дата>.
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> до настоящего времени АО «Восток Центр Иркутск» не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда за период с <дата> по <дата> в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб. в день за неисполнение требования.
Исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по решению суда от <дата>, суд полагает, что на основании закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).
Заявляя требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, истец исходит из следующего расчета: 848 334 руб. х 1?100 х 210 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 1 781 501,40 руб.
Проверив представленный расчет, суд признает его верным.
Истец снизил размер неустойки до 800 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении постановления Правительства от 26.03.2022 № 479, статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно постановления Правительства от 26.03.2022 № 479, соответствующий мораторий на взыскание штрафных санкций установлен относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в случаях их начисления по основаниям части 9 статьи 4, части статьи 5, части 2 статьи 6, части 2 и части 6 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».
Вместе с тем, неустойка и штраф по настоящему делу взыскан с застройщика за нарушение требований статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, то есть не за нарушение сроков передачи объектов или оплаты денежных средств, а за неисполнение обязательств о соответствии объектов долевого строительства условиям о качестве таких объектов условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.
Таким образом, постановление Правительства от 26.03.2022 № 479 к спорным правоотношениям не применено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 71, 73 приведенного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, разрешая ходатайство о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, учитывая статью 23.1 Закона о защите прав потребителей, длительность не исполнения решения суда от <дата>, последствия допущенного нарушения, учитывая степень вины и реальные возможности ответчика в сложившейся ситуации по исполнению решения суда, а также тот факт, что застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства и в процессе сталкивается с рядом трудностей, исходя из соотношения суммы неустойки с присужденными суммами по решению суда, компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, необходимости сохранения баланса законных интересов обеих сторон договора, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства перед участником долевого строительства и полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования <ФИО>2 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, а также положений, закрепленных в статьях 151, 1099-1100 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительным исполнением решения суда, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что является разумным и справедливым.
Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику о взыскании неустойки обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом ВС РФ 05.02.2014, разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета (200 000 руб. + 2 000 руб. / 2) в размере 101 000 руб.
Применительно к штрафу, как в отношении неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства.
Вместе с тем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, а приведенные доводы и аргументы учтены судом при снижении размера неустойки.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «Восток Центр Иркутск» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (5 200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), исчисляемая в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Восток Центр Иркутск» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 101 000 руб., всего взыскать 303 000 руб.
В удовлетворении требований <ФИО>2 о взыскании с акционерного общества «Восток Центр Иркутск» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Восток Центр Иркутск» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Зыкова
Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>