Решение по делу № 2-606/2025 от 17.06.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-606/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе выдачи займов заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа №, на основании которого получил денежные средства в размере 105 000 рублей, которые подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком условия договора займа по возврату задолженности нарушены, в связи с чем образовала задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 199 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 92 370 рублей 25 копеек, проценты в размере 14 714 рублей 58 копеек, неустойка в размере 114 рублей 94 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 126 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 92 370 рублей 25 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 714 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 114 рублей 94 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 216 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а всего взыскать 141 531 рубль 27 копеек; взыскивать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 92 370 рублей 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 5-кратного размера суммы займа; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 126 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 <данные изъяты>.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовые конверты возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 посредством подписания с использованием АСП заключен договор займа №.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 названного Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона, одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 105 000 рублей под 98,55% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с поручениями заемщика денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены ОО МКК «Центрофинанс Групп» в счет оплаты лицензионного ключа № ПО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» (л.д. 67), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Погашение кредитной задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13 919 рублей в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 13 917 рублей.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в виде неустойки в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Как следует из искового заявления, ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ уплачено 6 629 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 7 371 рубль в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежных займом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 6 000 рублей 75 копеек в качестве частичного возврата займа, а также 8 499 рублей 25 копеек в качестве возмещения процентов за пользование полученным займом.

Истцом заявлено, что более денежных средств в счет погашения задолженности не вносилось, ответчиком опровержения данного заявления не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 107 199 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 92 370 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 14 714 рублей 58 копеек, неустойка в размере 114 рублей 94 копейки.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, как и не представлено доказательств погашения задолженности или внесения платежей в большем размере.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 199 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 92 370 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 14 714 рублей 58 копеек, неустойка в размере 114 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать проценты по ставке 98,55% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 10 договора займа согласована обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства, в качестве которого определен залог транспортного средства.

Между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств из договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель передает залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Сторонами согласована стоимость транспортного средства, которая составила 126 000 рублей.

Согласно карточке транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля является ФИО3, который приобрел указанное транспортное средство у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Вместе с тем, согласно поступивших из ГУ МВД России по Ростовской области документов по запросу суда, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль за ФИО4

Позднее указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО3 на основании заключенного между ФИО4, и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения сделки между ФИО5, и ФИО4 последняя не знала и не могла знать о существующем залоге, поскольку уведомление о залоге зарегистрировано в реестре после заключения сделки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства в связи с приобретением автомобиля на основании возмездной сделки ФИО4, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Поскольку в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию в пользу истца.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной за ходатайство об обеспечении иска, поскольку такие расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 199 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 92 370 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 14 714 рублей 58 копеек, неустойка в размере 114 рублей 94 копейки.

Взыскивать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №) проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 98,55% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а всего 4 331 рубль 50 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 г.