Дело № 2а-954/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001183-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

с участием в заседании ФИО4 административного истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ; представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, действующего на основании доверенности № Ю-344907/21/168 от , выданной сроком по ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ведущему судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда, УФССП России по Волгоградской области ФИО7, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от по исполнительному производству №-ИП и его отмене; признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от по исполнительному производству № и его отмене; признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на торги от и его отмене; признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от № и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда, УФССП России по Волгоградской области ФИО7, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от , признании незаконным и отмене акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивированы тем, что истец приобрел автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи. Поскольку автомобиль не был зарегистрирован в компетентных органах на истца, на автомобиль был наложен арест и он был изъят, как арестованное имущество.

истцу стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке спорного автомобиля кредитору(взыскателю).

Считает постановление от незаконным и подлежащим отмене. Также просит признать незаконным и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от .

В тот же день, то есть в Кировский районный суд города Волгограда поступил административный иск ФИО2 к ведущему судебному приставу- исполнителю Кировского отделения службы приставов города Волгограда ФИО7, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором он просит признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП от и отменить его, признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 по составлению акта от о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передачу автомобиля от и отменить его.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 уточнил заявленные требования. В окончательной редакции просит признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от по исполнительному производству №-ИП и отменить его; признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от по исполнительному производству № и отменить его; признать незаконным акт о передаче арестованного имущества на торги от и отменить его; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от № и отменить его.

В соответствии со статьёй 136, 224 КАС Российской Федерации указанные административные иски были объединены в одно производство.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО15- ФИО16, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Просит удовлетворить их в полном объеме, восстановив срок для подачи административного иска.

ФИО4 по Волгоградской области- ФИО5, возражает против удовлетворения иска. Считает действия административных ответчиков законными.

Административные ответчики и заинтересованные лица: Кировский районное отделение судебных приставов г. Волгограда, ведущий судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ФИО11, судебный пристав исполнитель ФИО9, судебный пристав исполнитель ФИО14, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Вектан», акционерное общество МФК «Мани Капитал», акционерное общество МФК «Микро Капитал», ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда ФИО14 на основании постановления по делу об административном правонарушении № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП на основании, заявления ООО МФК «Микро Капитал» и исполнительного листа выданного на основании решения Кировского районного суда по гражданскому делу № было возбуждено .

Копия указанного постановления от о возбуждении исполнительного производства была направлено ФИО2 .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ГУФССП России по Волгоградской области исполнительные производства , по которым должником является ФИО2, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках спорного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО14 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день был составлен акт о наложении ареста на автомобиль .

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства в качестве оценщика привлечено ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (заявка на оценку № от ).

Согласно отчету ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от № рыночная стоимость арестованного имущества - легкового автомобиля Nissan , представленного на оценку, на , составляет 494 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от № на сумму 494 000 000 руб.

Указанное постановление о принятии результатов оценки были направлены ФИО2 с актом ареста заказным письмом .

было вынесено определение о передаче арестованного имущества на торги.

Указанное постановление было направлено в личный кабинет стороны исполнительного производства (ФИО12) на Едином портале государственных услуг. Данное сообщение было прочитано должником .

автомобиль , был передан на торги ООО «Вектан».

Постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом Кировского РОСП от цена на автомобиль переданный на реализацию была снижена на 15% до 419 000 рублей.

указанное постановление было направлено в личный кабинет стороны исполнительного производства(ФИО12) на Едином портале государственных услуг. Данное сообщение было прочитано должником .

автомобиль организатором торгов ООО «Вектан» был возвращен Кировскому районному отделу судебных приставов.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства, предложил взыскателю в соответствии со статьей 87.2 Закона №229-ФЗ оставить за собой указанное выше имущество должника по цене на 25% ниже, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

постановлением ведущего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО7, утвержденным старшим судебным приставом, спорный автомобиль , было постановлено передать взыскателю ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Указанное постановление о передаче нереализованного имущества было направлено в личный кабинет ФИО2 на Едином портале Госуслуг и прочитано должником .

во исполнение вышеуказанного предложения взыскателю оставить за собой имущество между ведущим судебным приставом ФИО7 и взыскателем- АО МФК «Микро Капитал» был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оспариваемые заявителями постановления и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 о том, что Кировским РО СП г. Волгограда не была размещена информация о проведении публичных торгов, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так в пункте 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Иными словами по общему правилу извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором таких торгов.

Следовательно, у ответчика- Кировского РОСП г. Волгограда, как и у судебных приставов- исполнителей, такая обязанность отсутствовала.

Иных требований, в том числе и требований о признании торгов недействительными в соответствии со статьёй 93 Закона об исполнительном производстве в рамках настоящего административного дела не заявлялось.

Как указывалось ранее в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела постановление о передаче арестованного имущества- спорного автомобиля на торги было вынесено , а акт о передаче арестованного имущества на торги был подписан .

Указанное постановление было направлено в личный кабинет стороны исполнительного производства (ФИО2) на Едином портале государственных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок передачи арестованного имущества – спорного автомобиля на торги, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

То обстоятельство, что постановление о передаче арестованного имущества- спорного автомобиля на торги было вынесено , а акт о передаче арестованного имущества на торги был подписан не свидетельствует о незаконности данного постановления и акта передачи арестованного имущества. о передаче арестованного имущества на торги.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиям судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителей, суду также не представлены.

Само по себе указание в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамках сводного исполнительного производства о передаче нереализованного имущества одному из взыскателей, не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Кроме того, в силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).Заявители предъявили требования в суд только .

Причин уважительности пропуска 10-дневного срока на обжалование действий, постановления установленного Законом № 229-ФЗ, заявителями не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К утверждению о том, что административному истцу ФИО1 стало известно об оспариваемых постановлениях и актах лишь суд относится критически в силу следующего.

Как утверждает административный истец, он приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО6

указанный автомобиль был у него изъят.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, осуществляя свои права, собственник не освобожден от необходимости действовать разумно и осмотрительно, проявляя должную заботливость о своём имуществе.

Иными словами, действуя с присущей собственнику долей осмотрительности и разумности, ФИО1, как собственник имущества, должен был узнать об изъятии из его владения автомобиля не позднее .

Однако с иском об освобождении имущества от ареста и с настоящими требованиями он обратился лишь спустя год, после изъятия приставами исполнителями его имущества.

Право на судебную защиту- является Конституционным правом гражданина.

Вместе с тем, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю.

С истечением срока давности предъявления требований суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом сроков давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к восстановлению срока для обращения административных истцов в суд с заявленными им требованиями об оспаривании действий судебных приставов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-186, 286-290, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 к ведущему судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда, УФССП России по Волгоградской области ФИО7, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ООО «Веткан» о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от по исполнительному производству №-ИП и его отмене; признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от по исполнительному производству № и его отмене; признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на торги от и его отмене; признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от № и его отмене – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -