г. Луга 21 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-564/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

участием прокурора Парусовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора в интересах в интересах ФИО 1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО 1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО 1 и ПАО «Сбербанк», применении последствий недействительности сделки.

Указав при этом в обоснование заявленных требований о том, что СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО 1., путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. Кредитный договор является недействительным, т.к. ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь под воздействием обмана, выполняла указания неустановленного лица, представившегося сотрудником портала Госуслуг, сообщившего, что неизвестные лица взломали личный кабинет портала, завладели ее личными данными, оформили на ее имя несколько кредитных договоров, и что необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. Оформила кредитную карту ПАО «Сбербанк», затем обналичив с нее денежные средства через банковские терминалы, используя мобильное приложение «МИР PAY», внесла через банкомат в <адрес> на указанные неустановленным лицом реквизиты наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО 1 в юридически значимый период обнаруживается <данные изъяты>, ее психическое состояние характеризовалось нестабильностью из-за ряда перенесенных субъективно значимых травмирующих событий (напряженность ситуации на работе, привлечение ее к административной ответственности), была раздражительна, рассеяна, снизилась продуктивность на рабочем месте. На момент заключения указанного договора психическое состояние соответствовало <данные изъяты>, которое облегчило и способствовало введению в заблуждение относительно того, с какой целью она совершает финансовые операции под контролем со стороны злоумышленников с помощью мобильной связи по прямому указанию, как получить кредит. В ситуации противоправных действий имеющиеся индивидуально-психологические особенности способствовали усилению имеющегося у нее выраженного эмоционального напряжения, сопровождающегося еще большим снижением критики к собственным действиям и действиям злоумышленников, ситуативной повышенной внушаемостью и подчиняемостью в отношении действий злоумышленников, в силу чего не могла понимать значение совершаемых в отношении ее действий и оказывать сопротивление, а также находилась под влиянием заблуждения и обмана. В обоснование требований ссылается на ст.ст.177,178 Гражданского кодекса РФ.

Участвующая в деле прокурор Парусова Н.Г. в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования.

ФИО 1 поддерживает заявленные исковые требования, подтверждает доводы, изложенные в заявлении прокурора, при этом дополнительно пояснила, что при оформлении кредитной карты через приложение Сбербанк-онлайн она находилась под контролем лица, звонившего ей по телефону. Потом по его указанию перевела деньги на свою карту, затем через банкомат в <адрес> по указанию этого лица перевела деньги по указанным реквизитам за два раза. В тот же день, когда ехала домой, поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию. В настоящее время она производит выплаты по кредитному договору. Ходатайство о назначении стационарной психиатрической экспертизы заявлять не намерена.

ФИО1, представляющий ПАО «Сбербанк» на основании доверенности от 6.09.2023, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец обращалась в мобильном приложении Сбербанка с заявкой на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб., данная операция была отклонена в связи с подозрением в мошенничестве. В дальнейшем истец обратилась в <данные изъяты> через приложение Сбербанк Онлайн с заявкой на получение кредитной карты, с учетом кредитной истории истца заявка была одобрена. В тот день в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были сняты в наличной форме с дебетовой карты истца, при этом перед снятием денежных средств ПАО «Сбербанк» предупредил истца посредством СМС сообщения об опасности совершения операций под воздействием 3-х лиц. Указывает, что истцу была предоставлена полная информация о предоставлении кредита, кроме того, истец имеет опыт пользования потребительскими кредитами Сбербанка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Лужского городского прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Ст.167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ст. 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО 1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.91-93).

СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по заявлению ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО 1., путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба в крупном размере.

На учете у нарколога и психиатра ФИО 1 не состоит.

В заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ЛО «Центр психического здоровья», отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, указано: <данные изъяты>.

Как следует из заключения комиссии психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУЗ ЛО «Дружносельская психическая больница», <данные изъяты>.

ФИО 1 в судебном заседании не заявляет ходатайства о проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Исходя из изложенного, суд находит, прокурором в ходе рассмотрения дела согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО 1 на момент заключения оспариваемого кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО 1 имела намерение заключить оспариваемый кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, но была введена в заблуждение относительно направления полученных денежных средств по кредитному договору.

Т.о., основания для удовлетворения исковых требований Лужского городского прокурора в интересах ФИО 1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лужского городского прокурора в интересах ФИО 1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО 1 и ПАО «Сбербанк», применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 4.08.2025

47RS0012-01-2024-002589-58