Решение по делу № 2-3/2023 от 19.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

№ 2-3/2023

64RS0047-01-2022-000314-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

помощника Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Загадайловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» (далее ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина города Саратов») о признании противоправными действий ответчика по оказанию некачественных услуг, расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг от 02.12.2020 года. За выполненные работы истцом была уплачена сумма в размере 93 620 руб. В период лечения зубов у ответчика длительное время истец терпела боли и неудобства,, рассчитывая, что все пройдет. В связи с тем, что ни боли, ни ощущения неудобства не прошли, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, ответ на которую не получила. Указывает, что лечение привело к осложнениям, выразившимся в резкой болезненности мышц головы и шеи, при пальпации девиация нижней челюсти в право, артроз 1-2 ст. правого ВНЧС с особенностью формы головки, малое вентральное смещение суставного диска с респозицией, дистальный (дорсальный) тип установки нижней челюсти. МР-признаки перегрузки латеральных крыловидных мышц, на фоне венозного застоя в около крыловидных венозных сплетениях. Перегрузка височных, собственно-жевательных мышц. Малая перегрузка медиальных крыловидных мышц. Нарушение статики шейного отдела позвоночника, переднее положение головы. Правосторонняя ротация С2 позвоночника. Перегрузка многораздельных мышц, косых мышц головы, передней группы лестничных мышц. Признаки малой перегрузки грудино- ключично-сосцевидных мышц. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований просили признать оказание ответчиком медицинских услуг ФИО2 некачественными и несоответствующими требованиям действующего законодательства. Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 02.12.2020 года между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 93 620 руб., оплаченную при заключении договора на оказание стоматологических услуг от 02.12.2020 года, неустойку за период с 30.12.2021 года по 21.01.2022 года в размере 64 597 руб. 80 коп. и далее по 3% в день до полного исполнения обязательтсва ответчиком, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заедании истец и ее представители поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заедании возражал относительно удовлетворения требования, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 25-28, 211-213 т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что частное учреждение здравоохранения «Клиническая Больница «РЖД-Медицина» города Саратов ОГРН <***> является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц 02.08.2004 года, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций.

На основании договора на оказание медицинских услуг по ортопедической стоматологии от 02 декабря 2020 года ФИО2 ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» города Саратов» были оказаны услуги по ортопедической стоматологии стоимостью 93 620 руб.(л.д. 10, 11, 31-41, 42, 43-45 т.1).

За оказание платных услуг ФИО2 было оплачено 03.02.2021 года 78620 руб. (л.д. 46, 49 т.1), 02.12.2020 года 15150 руб. Фактически услуги по договору от 03.02.2021 года были оказаны в полном объеме 20.04.2021 г., согласно медицинской документации, Актам об оказании медицинских услуг (л.д. 35-45, 47, 48 т.1).

Истец указывала на то, что рамках указанного договора, в связи с ее жалобами после установления металлокерамических коронок и металлокерамического мостовидного протеза, оказывались услуги по установке мостовидной конструкции из диоксида циркония. На момент рассмотрения дела мостовидной конструкции из диоксида циркония снята.

Ответчиком, в том числе третьим лицом – врачом, обстоятельства по установке истцу мостовидной конструкции из диоксида циркония оспаривались, указывалось, что в рамках спорного договора, в связи с жалобами истца после его исполнения (л.д. 34 т.1), ей устанавливались металлокерамических коронок и металлокерамического мостовидного протеза, что соответствует записям в медицинской документации (л.д. 31-34 т.1)

Согласно протоколу заседании врачебной комиссии по стоматологической поликлиники ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» врачи всех специальностей отметили: изначально ассиметричное (очевидно выраженное) строение лицевой части черепа, безболезненность при пальпации в мышцах головы и шеи, полное и свободное открывание полости рта, безболезненность при движениях и пальпации в ВНЧС. В полости рта слизистая имеет признаки застоя, признаков воспаления нет. Все перечисленное не соответствует предъявляемым пациенткой жалобам. Выполненная в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» работа пациентке ФИО2 соответствует клиническим рекомендациям и отраслевым стандартам и не могла стать причиной болей, мучений, а тем более нанести вред здоровью пациентки. Изменения, на которые ссылается пациентка, уже присутствовали на момент обращения до начала лечения, согласно КТ, от 1.12.2020 года представленного пациенткой в начале лечения. (л.д. 57-60 т.1)

В процессе рассмотрения дела были назначены судебно-медицинские экспертизы (л.д. 128-130 т.1).

Согласно заключению №№ от 31.08.2022 года <данные изъяты>» культевые вкладки, получение оттисков, постановка временной пломбы.

23.12.2020 г. удаление временной пломбы с 47 зуба, припасовка и фиксация штифто культевой вкладки.

28.12.2020 г. ретракция 45, 47 зуба, препарирование, фиксация временной конструкции.

31.12.2020 г. удаление временных пломб с 14, 26, 27 зубов, припасовка и фиксация штифто культевых вкладок.

18.01.2021 г. удаление временной пломбы с 36 зубов, припасовка и фиксация штифто культевой вкладки и временной коронки.

25.01.2021 г. ретракция 26, 27 зуба, препарирование, фиксация временной конструкции

27.01.2021 г. ретракция 14-16, 17 зубов, препарирование, фиксация временной конструкции

03.02.2021 г. снятие временных конструкций, ретракция 17, 16, 14, 26, 27, 36, 37, 45, 47 зуба, получение оттисков, фиксация временной коронки.

09.02.2021 г. снятие временных конструкций, определение центральной окклюзии, фиксация временной коронки.

15.03.2021 г. снятие временных конструкций, примерка каркаса, выбор цвета, фиксация временной конструкции.

20.04.2021 г. снятие временной коронки с 17, 16, 24, 26, 27, 36, 37, 45, 47 зубов, припасовка и фиксация металлокерамической коронки на 17, 36, 37 зубы на постоянный цемент; Снятие временной конструкции, припасовка и фиксация металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 16-14, 26-27, 45-47 зубы на постоянный цемент. 28.05.2021 г. осмотр, рекомендации.

16.06.2021 г. снятие ортопедических конструкций с 36,37,45-47 зубов, извлечение штифта из 45 зуба и штифтовой культевой вкладки из 37 зуба. Пациент направлен на лечение к стоматологу терапевту 37, 45 зубов.

04.08.2021 г. коронковая часть 37,45 зуба восстановлена стекловолоконным штифтом и пломбировочным материалом. Лечение: Припасовка и временная фиксация временных конструкций на 36, 37, 45, 47 зубы.

26.08.2021 г. снятие временных конструкций с 36, 37, 45, 47 зубов, примерка металлокерамических коронок на 36, 37 зубы и металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 45-47 зубы, фиксация временной конструкции.

07.09.2021 г. медикаментозная обработка 36,37,45,47 зубов и металлокерамических коронок и металлокерамического мостовидного протеза. Припасовка и постоянная фиксация коронок на 36-37 зубы, мостовидного протеза с опорой на 45-47 зубы. Анатомическая целостность 36,37 зубов восстановлена, зубной ряд нижней челюсти справа восстановлен. Рекомендованы консультация дерматолога, пародонтолога, гнатолога.

Согласно акту об оказанных медицинских услугах от 01.02.2021 г. (л. д. 96) под кодом 28. 36. 1. а (пор. ном 2. 69. 414; код по ном А 16. 07. 004. 009) указан вид услуг (по прейскуранту) – изготовление коронки металлокерамической, количество 12, цена 2800, всего 33600 руб.; под кодом 29.55 (пор. ном 2.69.658; код по ном А 55.07.003.000) указан вид услуг: отливка одной единицы каркаса под металлокерамику (металлопластмассу, зуб, коронку телескопическую) из КХС (лабораторный этап) количество 12, цена 800, всего 9600 руб.;

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» проведена терапевтическая и хирургическая подготовка полости рта к ортопедическому лечению с последующим установлением металлокерамических коронок и металлокерамического мостовидного протеза. Вышесказанное свидетельствует о том, что при зубопротезировании у ФИО2, <дата> г.р., использовался в качестве основы конструкции в полости рта - металлический каркас, судя по акту об оказанных медицинских услугах, каркас под металлокерамику изготовлен из КХС. Однако, протоколом заседания врачебной комиссии по стоматологической поликлиники ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» г. Саратов» № 2 от 15.02.2022 г. при осмотре специалистами установлено, что в полости рта пациентки выполнено несъёмное протезирование мостовидными протезами и одиночными коронками из диоксида циркония; согласно копия медицинской карты стоматологического больного стоматологической поликлиники ООО «Дантист» при обращении за стоматологической помощью 14.03.2022 г. ФИО2 установлен диагноз: Дисфункция ВПЧС, зафиксировано, что в области 17,16,15,14,21,26,27,36,37,47,46,45 мостовидная конструкция из диоксида циркония.

В представленных данных, записей свидетельствующих о том, в каких условиях и когда именно ФИО2 выполнено несъёмное протезирование мостовидными протезами и одиночными коронками из диоксида циркония не содержится.

На момент проведения настоящей экспертизы у пациентки имеются временные акриловые коронки на зубах.

Также следует отметить, что развившиеся неблагоприятные последствия у ФИО2 (см. ответы на вопросы № 6-8 определения суда), после зубопротезирования могли быть следствием труднопредсказуемых аллергических реакций организма на материалы применяемые в стоматологической практике, индивидуальные особенности организма и прочее. Кроме того, выявленные у пациентки признаки артроза височно-нижнечелюстных суставов с их дисфункцией, установленные после проведенного зубопротезирования, с учетом стадии артроза, выраженности МР-семиотики, клинических проявлений на момент обращения за стоматологической помощью в декабре 2020 г., длительности существования частичной адентии до момента обращения за стоматологической помощью (Частичное отсутствие зубов на нижней челюсти III класс по Кеннеди на зубе 46. Частичное отсутствие зубов на верхней челюсти III класс по Кеннеди на 15, 25 зубах. Дефекты твердых тканей 14, 26, 27, 36, 47 зубов и др.) свидетельствуют о том, что больше данных имеется за наличии дисфункции и артроза ВНЧС до момента протезирования в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», также экспертная комиссия отмечает, что изменившиеся условиях зубочелюстного аппарата после протезирования, явились предиктором срыва компенсации имеющихся патологических процессов (артроза ВНЧС с их дисфункции), в виде усиления болевого синдрома, появления жалоб и симптомов, характерных в том числе для синдрома жжения полости рта и др.

Экспертная комиссия также считает, что оснований для установления причинно-следственной связи с оказанием (неоказанием) медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с наличием у пациентки правосторонней ротация С2 позвонка с перегрузкой некоторых групп шейного отдела позвоночника не усматривается. Ротация шейного позвонка — это нарушение нормального взаимодействия суставных поверхностей двух соседствующих элементов позвоночника, при котором не утрачивается контакт между ними. Если такое смещение не имеет клинических признаков, то чаще всего остается не выявленным и с возрастом оказывает негативное влияние на состояние здоровья человека. Вследствие сложности анатомо-функциональных особенностей эта часть позвоночника наиболее уязвима для различных травм и подвывихов.

Правосторонняя ротация С2 позвонка возможна при смещение тела С2 вправо относительно своей оси, такое явление встречается обычно при силовом воздействии на голову и шею, подобные травмы происходят из-за резких движений головы, в этом случае характерными признаками может быть вынужденное наклонное положение головы и др..

Согласно данным медицинских документов (амбулаторная история болезни стоматологического больного), ФИО2, <дата> г.р., при первичном осмотре врачом – ортопедом 02.12.2020 г. после сбора жалоб, анамнеза, осмотра, установлен диагноз: Частичное отсутствие зубов на нижней челюсти III класс по Кеннеди на зубе 46. Частичное отсутствие зубов на верхней челюсти III класс по Кеннеди на 15, 25 зубах. Дефекты твердых тканей 14, 26, 27, 36, 47 зубов ИРОПЗ 0,7. Лейкоплакия (форма - плоская). Синдром болевой дисфункции (?). Потеря жевательной эффективности по ФИО6 24%. На основании поставленного диагноза был предложен план лечения (зубопротезирования): Выполнить ЯМРТ ВНЧС. (по сведениям данное исследование на территории Саратовской области не проводиться). Скорректировать соотношение нижней челюсти к верхней. Восстановить целостность зубного ряда верхней и нижней челюсти и функцию жевания путём изготовления ортопедических конструкций. Консультация пародонтолога. Следует отметить, что в Медкарте имеется план лечения (на отдельном листе) включающий в себя: штифтокультевые вкладки в 14,26,27,36,47 зубы; метталокерамические коронки на 17,36,37 зубы; металлокерамические мостовидные протезы с опорой на 16-14, 26, 27, 45-47 зубы. Установить точно объем плана лечения ФИО2, составленного при первичном осмотре 02.12.2020 г. не представляется возможным.

Следует заметить, что согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), алгоритм обследования пациента направлен на установление диагноза, соответствующего модели пациента, исключение возможных осложнений, определение возможности приступить к протезированию без дополнительных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий.

По мнению экспертной комиссии, по состоянию зубо-челюстной системы при обращении за медицинской помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (02.12.2020 г. года) ФИО2, <дата> г.р., нуждалась в реабилитации стоматологического здоровья. Формирование плана лечения при первичном осмотре, включающий в себя подготовку полости рта к ортопедическому лечению, направленную на восстановление целостности зубного ряда верхней и нижней челюсти, на восстановление функцию жевания, путём изготовления ортопедических конструкций не противоречит имеющейся стоматологической проблеме. В тоже время, экспертная комиссия отмечает, что в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), организация медицинской помощи пациентам с частичным отсутствием зубов (частичной вторичной адентией) в части лечения пациентов с частичной вторичной адентией проводится в лечебно-профилактических учреждениях стоматологического профиля, а также в отделениях ортопедической стоматологии. Как правило, лечение проводится в амбулаторно-поликлинических условиях. Оказание помощи больным с частичной вторичной адентией осуществляется врачами стоматологами-ортопедами. В процессе оказания помощи принимает участие средний медицинский персонал, в том числе зубные техники.

Исходя из представленных данных, ФИО2, <дата> г.р., оказывалась стоматологическая помощь в учреждении имеющим стоматологический профиль, обязательные требования статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части оформления надлежащим образом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и др. соблюдены, стоматологическая помощь оказывалась врачом стоматологом-ортопедом (ФИО8), зубным техником (ФИО10) и др. На этапе оказания стоматологической медицинской помощи ФИО2, <дата> г.р., в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в период лечения с 02.12.2020 г. по 07.09.2021 г., общие подходы к лечению пациента при диагнозе частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) и основные требования Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) соблюдены, в то же время экспертная комиссия установила следующие недостатки/дефекты.

- сбор анамнеза жизни пациентки и выявление аллергологического анамнеза не в полном объеме (при сборе анамнеза выясняют время потери зубов, пользовался ли больной ранее протезами, аллергический анамнез, наличие соматических заболеваний; в случае наличия ортопедических конструкций уточняют время их изготовления);

- не выполнены: измерение подвижности сустава (углометрия); термодиагностика зубов, одонтопародонтограмма, ортопантомография;

- в медкарте (амбулаторная история болезни стоматологического больного) отсутствуют данные лучевых методов исследования (тем не менее в материалах дела содержатся диски с записью КТ от 01.11.2020 г., от 25.11.2020 г., от 21.12.2020 г.), высказаться о том, имело ли место интерпретация полученных данных не представляется возможным; (согласно Клиническим рекомендациям (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов: при диагностике необходимо учитывать результаты рентгенологического и других исследований имеющихся зубов, в особенности планируемых под опоры);

- диагноз основного заболевания (Частичное отсутствие зубов на нижней челюсти III класс по Кеннеди на зубе 46. Частичное отсутствие зубов на верхней челюсти III класс по Кеннеди на 15, 25 зубах. Дефекты твердых тканей 14, 26, 27, 36, 47 зубов ИРОПЗ 0,7. Лейкоплакия (форма - плоская). Синдром болевой дисфункции (?). Потеря жевательной эффективности по ФИО6 24%), не рубрифицирован в соответствии с МКБ 10;

- в медкарте отсутствует обоснование клинического диагноза, с выполнением соответствующей записи в медкарте (не соблюдение п. 2.1 ж) приказа от 10 мая 2017 г. № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); - результаты назначенных консультаций пародонтолога (от 02.12.2020 г.), гнатолога (см. эпикриз) в медкарте не содержится, высказаться о том, проводились ли данные консультации, не представляется возможным (согласно Клиническим рекомендациям (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов: при диагностике необходимо учитывать пародонтальный статус зубов, а также общее и функциональное состояние зубочелюстной системы);

Ретроспективный анализ представленных данных свидетельствует о следующем:

ФИО2, <дата> г.р., 16.06.2021 г., 04.08.2021 г., 26.08.2021 г. 07.09.2021 г. после проведенного лечения (зубопротезирования) в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (завершение лечение 20.04.2021 г.) обратилась в указанную медицинскую организацию с жалобами на боль при накусывании, в полости рта привкус кислого и чувство жжения, после которых проводилось снятие конструкции с целью извлечения металлических инородных тел из зубов 37,45, которые были установлены в другой медицинской организации; конструкция обратно была установлена в сентябре 2021 г., установлено подозрение на гальванизм (?).

ФИО2, <дата> г.р., <дата> осматривалась специалистом <данные изъяты> клиника кожных и венерических болезней СГМУ аллергологический центр, с диагнозом: Местная реакция неясного генеза, проведены аппликационные пробы с предоставленным металлом, цементами (временным и постоянным), с красителем (Бихромат Калия) – пробы отрицательные.

ФИО2, <дата> г.р. обратилась в клинический центр ФИО1 государственный медицинский университет им. ФИО7, (л. д. 103) (дата осмотра не указана- примечание комиссии экспертов) с жалобами на кислый вкус во рту, наличие высыпаний, неудобство при жевании, усталость мышц, при этом отмечено резкая болезненность мышц головы и шеи при пальпации, девиация нижней трети вправо. Смещение центральной линии вправо на 3 мм., неравномерное смыкание зубов в положении прив. акклюзии. Участок гиперкератоза по линии смыкания зубов справа. Гиперемия. Гиперемия десневого края, в области мостовидных протезов. На верхней челюсти, на оральной поверхности. Выраженный желто-серый налет на языке. Диагноз: К 07.60 Синдром болевой дисфункции ВЧЧС, даны рекомендации: МРТ ВЧЧС (при необходимости), КТ, замена коронок с учетом физиологического положения челюсти. Лечение с использованием миорелаксирующей каппы с использованием программируемого артикулятора. Консультация аллерголога с целью исключения реакции на пластмассу временных коронок и металл, вероятное полное извлечение культевых вкладок с заменой на альтернативные виды восстановление культи (безметалловые).

ФИО2, <дата> г.р., 21.11.2021 г. обращалась в стоматологический центр, института стоматологии им. Е.В. Боровского (л. д. 104), при этом зафиксированы жалобы на налет на языке, боль в языке, кислый вкус во рту; результаты измерений электрохимических потенциалов ЭХП во рту, свидетельствуют о том, что данных за наличие гальванической пары во рту не получено; рекомендована консультация гастроэнтеролога, хирурга-стоматолога, по поводу состояния ВНЧС, консультация гистолога.

ФИО2, <дата> г.р., 25.11.2021 г. обращалась в городскую клиническую больницу № <адрес>, проведено магнитно-резонансное исследование № ГКБ №, <адрес>, (л.д. 102), по заключению которого установлено наличие артроза 1-2 ст. правого ВНЧС с особенностью формы головки. Малое вентральное смещение суставного диска с репозицией. Wilkes 1. Компрессионный тип установки нижней челюсти. Артроз 1-2 ст. левого ВНЧС с особенностью формы головки. Малое вентральное смещение суставного диска с репозицией. Wilkes 1. Дистальный (дорсальный) тип установки нижней челюсти. МР-признаки перегрузки латеральных крыловидных мышц, на фоне венозного застоя в около - крыловидных венозных сплетениях. Перегрузка височных, собственно-жевательных мышц. Малая перегрузка медиальных крыловидных мышц. Нарушение статики шейного отдела позвоночника, переднее положение головы. Правосторонняя ротация С2 позвонка. Перегрузка многораздельных мышц, косых мышц головы, передней группы лестничных мышц. Признаки малой перегрузки грудино-ключично-сосцевидных мышц.

Экспертная комиссия считает, что у ФИО2, <дата> г.р., после проведенного зубопротезирования в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», объективно отмечались явления характерные для синдрома жжения полости рта (СЖПР), факторами, способствующим развитию синдрома жжения полости рта могут быть гальванизм; несмотря на то, что данных за наличие гальванической пары во рту у пациентки при однократном измерении разности электрохимических потенциалов не получено; следует отметить, что вопросы диагностики, лечения и профилактики гальваноза (гальваноз (гальванический синдром) является следствием гальванизма. обращения за медицинской помощью в декабре 2020 г., возможными причинами артроза и дисфункции височно-нижнечелюстных суставов могли быть: нарушения в строении (аномалии) зубочелюстной системы, удаление\разрушение жевательной группы зубов без своевременного восстановления ряда и его функциональности, частичная адентия, кроме того, замечено, что в климактерический период вероятность развития артроза из-за эндокринных нарушений повышается и др.

Следует отметить, что частичное отсутствие зубов непосредственно влияет на уровень качества жизни пациентов. Оно же объясняет многие нарушения, вплоть до полной утраты, жизненно важных функций организма, таких как пережевывание пищи, что сказывается на процессе пищеварения и поступления в организм необходимых питательных веществ, а также нередко является причиной развития заболеваний желудочно-кишечного тракта воспалительного характера. Не менее серьезными являются последствия частичного отсутствия зубов для социальной жизни пациентов: нарушение артикуляции и дикции сказываются на коммуникационных способностях пациента, эти нарушения, одновременно с изменениями внешности вследствие утраты зубов и развивающейся атрофии жевательных мышц, могут способствовать изменению психоэмоционального состояния, вплоть до нарушений психики. Частичное отсутствие зубов - одна из причин развития специфических осложнений в челюстно-лицевой области, таких, как феномен Попова-Годена. дисфункции височно-нижнечелюстных суставов и соответствующих болевых синдромов. Несвоевременное восстановление целостности зубных рядов является причиной развития таких функциональных нарушений, как перегрузка пародонта оставшихся зубов, развития патологической стираемости, нарушение биомеханики зубочелюстной системы и др. (см. Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита).

Таким образом, экспертная комиссия не усматривает недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи по зубопротезированию состоящих в прямой причинно-следственной связи с развитием у ФИО2, <дата> г.р., синдрома жжения полости рта, артроза височно-нижнечелюстных суставов с их дисфункцией.

Кроме того, у ФИО2, <дата> г.р., при магнитно-резонансном исследовании от 25.11.2021 г. выявлены признаки нарушения статики шейного отдела позвоночника, переднее положение головы, правосторонняя ротация С2 позвонка, перегрузка многораздельных мышц, косых мышц головы, передней группы лестничных мышц, признаки малой перегрузки грудино-ключично-сосцевидных мышц, установленные патологические состояния шейного отдела позвоночника (ротационный подвывих второго шейного позвонка не известно давности, сопровождающийся перегрузкой различных мышц шеи и др. ), оснований для установления какой-либо причинно-следственной связи с оказанием (неоказанием) медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» не усматривается (л.д. 160-183, 224-244 т.1).

Поскольку в судебном заседании истец указывала, что недостаток оказанной услуги она связывает с прохождением лечения в настоящее время, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из выводов дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>» №№ от 16.12.2022 года следует, что согласно представленным данным (копии медицинской карты стоматологического больного № от <дата> Стоматологическая поликлиника ООО «<данные изъяты> изложенным в материалах гражданского дела, ФИО2, <дата> г.р., обратилась за стоматологической помощью в указанную организацию 14.03.2022 г. с жалобами на боли и щелчки в районе висков, натяжение жевательных мышц, установлен диагноз: Дисфункция ВНЧС. (К 07.6 Болезни височно-нижнечелюстного сустава); 16.03.2022 г. ФИО2, <дата> г.р., была осмотрена специалистом ООО «Дантист», составлен план обследования, включающий в себя диагностику: 1. Изготовление депрограматора на верхнюю челюсть. Регистрация центрального соотношения челюстей, изготовление капы-сплинта на нижнюю челюсть. План лечения: 1. Миорелаксация жевательных мышц. 2. Определение центрального соотношения челюстей. 3. Фиксация терапевтических позиций нижней челюсти.

11.04.2022 г. проведено определение центрального соотношения челюстей. 22.04.2022 г. снятие несостоятельных коронок (изготовление временных), снятие мостовидных протезов из диоксида циркония с опорных зубов 36,37,45,47. Полировка поверхности зубов, изготовление временных мостовидных протезов CrownTemp фиксация на TempBond. 25.04.2022 г. Снятие несостоятельных коронок (изготовление временных). Полировка поверхности зубов, изготовление временных мостовидных протезов CrownTemp фиксация на TempBond. 16.05.2022 г. произведена коррекция временного мостовидного протеза 45,47,14,16,17 перебазировка для уточнения края финишной линии.

18.05.2022 г. произведена коррекция временного мостовидного протеза 36,37,26,27 перебазировка для уточнения края финишной линии. 20.05.2022 коррекция и юстировка окклюзии. 27.05.2022 г. Металлокерамические коронки. Диагноз: S02.5. Перелом зуба. Клинический диагноз: Разрушение твердых тканей зуба. Лечение на приеме: обучение гигиене полости рта. Контролируемая чистка зубов. Профессиональная гигиена полости рта. Получены оттиски для изготовления временных коронок. Проведено определение цвета зуба A3 по шкале ВИТА. Под аппликационной анестезией после изоляции зуба проведено препарирование 14,16,17,26,27,36,37,45,47 под металлокерамическую коронку. Контроль качества препарирования-использование бинокуляров. Культя зуба медикаментозно обработана антисептическим 2% р-ром хлоргексидина. Проведено ретоакция десны «РЕТРИКС 0». Получен рабочий оттиск верхней/нижней челюсти массой Спидекс. Вспомогательный оттиск верхней/нижней челюсти массой Зета ПЛЮС. Контроль качества оттисков (отображение анатомического рельефа, отсутствие пор, оттяжек и пр.). Получены регистраты прикуса массой Окклюфаст. Культя зуба медикаментозно обработана антисептическим 2% р-ром ФИО11. Изготовлена временная коронка фиксация на временный кальций-содержащий цемент Темп Бонд. Контроль и коррекция временных конструкций по краевому прилеганию и окклюзии. 12.09.2022 г., 19.09.2022 г. Произведена коррекция репозицирующего сплинта на нижней конечности.

Как указывалось в ранее проведенной экспертизе, ФИО2, <дата> г.р., 25.11.2021 г. выполнено магнитно-резонансное исследование, при котором выявлены признаки артроза 1-2 ст. правого ВНЧС с особенностью формы головки. Малое вентральное смещение суставного диска с репозицией. Wilkes 1. Компрессионный тип установки нижней челюсти. Артроз 1-2 ст. левого ВНЧС с особенностью формы головки. Малое вентральное смещение суставного диска с репозицией. Wilkes 1. Дистальный (дорсальный) тип установки нижней челюсти. MP-признаки перегрузки латеральных крыловидных мышц, на фоне венозного застоя в около - крыловидных венозных сплетениях. Перегрузка височных, собственно-жевательных мышц. Малая перегрузка медиальных крыловидных мышц. Нарушение статики шейного отдела позвоночника, переднее положение головы. Правосторонняя ротация С2 позвонка. Перегрузка многораздельных мышц, косых мышц головы, передней группы лестничных мышц. Признаки малой перегрузки грудино-ключично-сосцевидных мышц.

Выявленные признаки нарушения статики шейного отдела позвоночника, переднее положение головы, правосторонняя ротация С2 позвонка (ротационный подвывих второго шейного позвонка не известно давности), сопровождающийся перегрузкой различных групп мышц шеи и др., в причинно-следственной связи с оказанием (неоказанием) медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» не состоят. Четких критериев позволяющих определить длительность существующего артроза височно- нижнечелюстного сустава на сегодняшний день не определено; однако, имеющиеся изменения височно-нижнечелюстных суставов у ФИО2, <дата> г.р., при МРТ исследовании от 25.11.2021 г. могут свидетельствовать о формировании патологии суставов - в течении нескольких лет до момента указанного исследования.

Лечение, проводимое в условиях Стоматологической поликлиники ООО «Дантист», обусловлено имеющимися у пациентками состояниями, направленные на устранение дисфункции височно-нижнечелюстного сустава.

Выявленная у ФИО2 дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, диагностирована после зубопротезирования в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (лечение по поводу данного состояния проводилось в условиях Стоматологической поликлиники ООО «Дантист»), могла быть следствием, ранее существующей частичной адентии до момента обращения за стоматологической помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» (Частичное отсутствие зубов на нижней челюсти III класс по Кеннеди на зубе 46. Частичное отсутствие зубов на верхней челюсти III класс по Кеннеди на 15, 25 зубах. Дефекты твердых тканей 14, 26, 27, 36, 47 зубов и др.), артроза ВНЧС, нарушения статики шейного отдела позвоночника, правосторонней ротации С? позвонка (не известной давности), прогрессирующая на фоне изменившихся условий зубочелюстного аппарата после протезирования, что явилось предиктором срыва компенсации имеющихся патологических процессов (артроза ВНЧС с их дисфункции), в виде усиления болевого синдрома, появления жалоб и симптомов, характерных в том числе для синдрома жжения полости рта и др.

Таким образом, проведенное протезирование в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» (в том числе, с учетом ее пояснений об установке ей в этом же лечебно* учреждении в сентябре 2021 года конструкции из диоксида циркония) явилось одним ж- условий для манифестации дисфункции ВНЧС.

Оценивая в целом ухудшение состояние пациентки после зубопротезирования в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», можно высказаться о том, что в данном случае имел место «синдром взаимного отягощения», когда каждое патологическое состояние, приводило к усугублению имеющейся патологии. Поэтому основания для установление причинно-следственной связи между зубопротезированием в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» и развитием дисфункции ВНЧС не усматривается, однако проведенное протезирование в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (в том числе, с учетом ее пояснений об установке ей в этом же лечебном учреждении в сентябре 2021 года конструкции из диоксида циркония) явилось одним из условий для манифестации дисфункции ВНЧС. (л.д. 121-143 т.2)

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств того, что общие подходы к лечению пациента ФИО2 при диагнозе частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) и основные требования Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» соблюдены, прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением ФИО2 у ответчика и последующим ее лечением в ООО «<данные изъяты>» не установлено, что подтверждается выводами судебных экспертиз.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведённых исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, подтверждены показаниями допрошенного по средствам ВКС эксперта ФИО9, которая поддержала выводы своих заключений, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, результаты которых считает правильными и кладет в основу решения.

Допрошенный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ее заключениям у суда не имеется.

Судом учитывается, что истец добровольно отказалась от дальнейшего лечения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов», обратилась за дальнейшем лечением в другое лечебное учреждение, что не противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указание эксперта на то, что лечение истца у ответчика явилось одним из условий развития у ФИО2 выраженных клинических проявлений болезни после ее бессимптомного или стертого течения, не является существенным недостатком услуги, не связан с виновными действиями ответчика по некачественному лечению, в том числе с учетом объяснений истца о том, что она обратилась к ответчику за плановым лечение, установлением металлокеромических коронном и металлокерамического мостовидного протеза. План лечения ответчиком с истцом был согласован, о чем свидетельствует подпись истца в медицинских документах (л.д. 31-41 т.1)

Поскольку судом не установлены обстоятельств оказания ответчиком платных медицинских услуг по ортопедической стоматологии с существенными недостатками, а также не установлена причинно –следственная связь между проведенным ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» лечением истца и ее лечением в ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения договор на оказание стоматологических услуг от 02.12.2020 года между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 93 620 руб., оплаченной при заключении договора на оказание стоматологических услуг от 02.12.2020 года, и вытекающих из указанных требований требовании о признании оказание ответчиком медицинских услуг истцу некачественными и несоответствующими требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, судом учитывается, что к числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Выводами судебной экспертизы установлены следующие недостатки/дефекты:

которые не повлияли на результат оказанной услуги, согласно выводам судебных экспертиз и показаниям допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, однако, по мнению суда, свидетельствуют о факте нарушения прав потребителя, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, с учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что в результате оказания ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ФИО2 медицинской помощи с недостатками /дефектами оказания медицинской помощи указанными выше, следовательно, было нарушено личное неимущественное право последнего на охрану здоровья, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала, а также отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между оказанными в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» дефектом медицинской помощи ФИО2 и ее лечением в ООО «Дантист», приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании с ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Поскольку суд, оценив предоставленные доказательства, исходит из отсутствия законных оснований для отказа истца от исполнения договора оказания услуг, в связи с существенным недостатком оказанной услуги, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 26.01.2023 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина