УИД 31RS0016-01-2022-009032-91 Дело №2а-203/2023
(№2а-6537/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 28.10.2022), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО4 (по доверенности от 25.04.2022), заинтересованного лица заместителя начальника отдела процессного взыскания задолженности УФНС России по Белгородской области – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу Валуйского РОСП ФИО7, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче легкового автомобиля на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ФИО1 обратился с указанным административным иском, который обосновал тем, что в отношении него в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.10.2020 на основании постановления № от 20.10.2020, выданного ИФНС России по г. Белгороду о взыскании налогов, сборов, пени в размере 723483,49 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты> 25.05.2021, составлен акт ареста (описи автотранспорта), который изъят и передан на ответственное хранение. При изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем не учтено погашение задолженности в размере 982620,73 руб., 03.11.2021 арестованный автомобиль передан на реализацию. Административный истец подал заявление об истребовании легкового автомобиля в связи с погашением задолженности, но транспортное средство ему не возвращено, просит с учетом уточнения:
1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившиеся в передаче легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на реализацию в рамках исполнительного производства №;
2) признать незаконным и отменить постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.11.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 (т. 1 л.д. 3-6, 103).
В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО6, начальник отделения-старший судебный пристав Валуйского РОСП ФИО7 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: административный истец – электронным заказным письмом, административные ответчики – по электронной почте (т. 3 л.д. 11).
Административным ответчиком начальником отделения-старшим судебным приставом Валуйского РОСП ФИО7 представлены письменные возражения на административный иск (т. 2 л.д. 132-135).
Принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненного административного иска, не поддержал требование, заявленное во втором пункте просительной части как неактуальное. Представитель административного истца дополнил основание административного иска, а именно незаконностью нарушения правила очередности погашения задолженности (погашение исполнительского сбора производилось до погашения основной задолженности), непринятием судебным приставом-исполнителем во внимание определение Арбитражного суда Белгородской области о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 от 21.12.2021 по делу №А08-4619/2021. Кроме того, представитель административного истца суду пояснил, что в настоящее время ФИО1 приняты меры по обжалованию исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возражала относительно заявленных требований, поскольку на момент реализации автомобиля у административного истца осталась задолженность по исполнительскому сбору.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО4 и заинтересованное лицо заместитель начальника отдела процессного взыскания задолженности УФНС России по Белгородской области – ФИО5 полагали необходимым отказать в удовлетворении административного иска, так как у административного истца имелась и иная задолженность помимо задолженности по сводному исполнительному производству, после погашения всей задолженности по налогам, сборам оставшиеся денежные средства налоговой службой возвращаются ФИО1 Административный истец не лишен права обратиться в налоговую службу с заявлением о предоставлении акта сверки.
В материалы дела приобщена письменная позиция представителя заинтересованного лица (т. 1 л.д. 44).
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО4, заинтересованного лица заместителя начальника отдела процессного взыскания задолженности УФНС России по Белгородской области ФИО5, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены. или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 и взыскателя ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов – 723483,49 руб. (т. 1 л.д. 49-198; т. 2 л.д. 1-131).
22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №) в сводное №СД с теми же сторонами исполнительного производства, общая сумма задолженности по основному долгу – (40984,02 руб. + 117643,25 руб. +142540 руб.+723483,49 руб.) 1024650,76 руб. (т. 1 л.д. 140, 147; т. 2 л.д. 20-25; т. 1 л.д. 142, 143; т. 2 л.д. 63; т. 1 л.д. 145, 146; т. 2 л.д. 8-10; т. 2 л.д. 34-36).
Указанное исполнительное производство поступило из Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по территориальности по заявлению ФИО1 от 28.05.2021 (т. 2 л.д. 59).
25.04.2022 ИФНС России по г. Белгороду реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Белгородской области (ч. 1 ст. 44 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 16.11.2020 в отношении автомобиля должника наложен запрет на регистрационные действия (т. 1 л.д. 52).
На заработную плату должника обращено взыскание 18.05.2021, копия соответствующего постановления направлена для исполнения в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-16).
25.05.2021 автомобиль арестован, 03.11.2021 он передан на реализацию по цене 171800 руб. (т. 1 л.д. 110, 111, 191-194; т. 2 л.д. 54-57).
22.12.2021 ФИО8 перечислил на счет взыскателя 5684,07 руб., 11876,38 руб., 138684,39 руб., 638033,74 руб., 4946,61 руб., 143995,85 руб., 1,21 руб., 39225,41 руб., 166,68 руб., 6,39 руб., всего 982620,73 руб. (т. 1 л.д. 13-16).
19.12.2021, 31.01.2023, 16.06.2022 в адрес ОСП по г. Белгороду взыскателем направлена информация об окончании исполнительных производств и погашении задолженности в части: с предметом исполнения 137461,47 руб., 98829,89 руб., 40984,02 руб. и не оканчивать исполнительное производство с предметом взыскания – задолженность 642520,09 руб., поскольку имеется остаток – 1745,89 руб. (т. 1 л.д. 45-48).
В указанных информационных сообщениях взыскателя не содержалось сведений об излишнем перечислении денежных средств.
24.02.2022 цена переданного на реализацию имущества (автомобиля) снижена на 15%, т.е. до146030 руб. (т. 1 л.д. 112, 113).
Автомобиль реализован <данные изъяты>», 03.03.2022 денежные средства, поступившие от реализации автомобиля, судебным приставом-исполнителем распределены взыскателю в размере 146030 руб. по исполнительному производству №-ИИ (т. 1 л.д. 86, 212, 213).
Также установлено, что до передачи исполнительных производств в ОСП по г. Белгороду постановлениями судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 71692,54 руб.:
- от 06.04.2021 по исполнительному производству №-ИП в размере 2835,87 руб. (т. 1 л.д. 139);
- от 11.01.2021 по исполнительному производству №-ИП в размере 8235,03 руб. (т. 1 л.д. 141);
- от 11.05.2021 по исполнительному производству №-ИП в размере 9977,80 руб. (т. 1 л.д. 144);
- от 10.11.2020 по исполнительному производству №-ИП в размере 50643,84 руб. (т. 1 л.д. 80).
Денежные средства, поступившие от работодателя должника ФИО1 - <данные изъяты> перечислены взыскателю через депозит Валуйского РОСП в размере 43774,20 руб., остаток на депозите – 2,30 руб., через депозит ОСП по г. Белгороду - 208910,17 руб. (т. 1 л.д. 127-135, 212-220; т. 2 л.д. 136-142, 144-160).
Произведено перечисление в счет исполнительского сбора через депозит ОСП по г. Белгороду: 04.02.2022 – 8247 руб., 29.12.2021 – 8791 руб., всего 17038 руб. (т. 1 л.д. 213, 215).
До настоящего времени исполнительский сбор не исполнен в полном объеме.
Исполнительский сбор в размере 17038 руб. взыскан вопреки очередности взыскания денежных средств, установленной положениям части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которым денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий (пункт 1); во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий (пункт 2); в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (пункт 3).
Факт нарушения положений части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ подтвердился в судебном заседании, но это не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в рамках сводного исполнительного производства осталась не погашенной оставшаяся часть задолженности по исполнительскому сбору в размере 54654,54 руб. (71692,54 руб. – 17038 руб.), остаток по основному долгу по сводному исполнительному производству согласно данным заинтересованного лица незначителен - 1745,89 руб.
Суждения представителя административного истца о возможности погашения задолженности из заработной платы должника, не могут быть приняты во внимание.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Денежные средства из заработной платы перечислены <данные изъяты>» с февраля 2021 года по январь 2022 года в общей сумме 109694,67 руб. на депозит Валуйского РОСП и ОСП по г. Белгороду (т. 1 л.д. 208).
Всего через депозитный счет судебных приставов перечислено взыскателю 252686,67 руб., из них: 109694 руб. из заработной платы, 146030 руб. - за счет реализации транспортного средства, остальные денежные средства перечислены административным истцом.
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Ссылки представителя административного истца на непринятие судебным приставом-исполнителем во внимание определение Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отклоняет.
Согласно официальному сайту Арбитражного суда Белгородской области в рамках арбитражного дела № судом вынесено постановление от 21.12.2021 по заявлению УФНС России по Белгородской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов гражданина; включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 793905,97 руб. Основанием обращения налогового органа в арбитражный суд послужило неисполнение ФИО1 начисленной задолженности по истечении более трех месяцев. 15.02.2022 прекращено производство по делу в связи с оплатой задолженности налоговому органу.
Игнорирование судебным приставом-исполнителем указанных постановлений не повлекло нарушений прав административного истца. Документальных доказательств направления копий соответствующих постановлений в ОСП по г. Белгороду не представлено. Административный истец не оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в указанной части, ходатайств о приостановлении исполнительного производства он не заявлял судебному приставу-исполнителю.
Из объяснений представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО4 и заинтересованного лица заместителя начальника отдела процессного взыскания задолженности УФНС России по Белгородской области – ФИО5 следует, что возврат денежных средств будет произведен административному истцу с учетом погашения всей задолженности по налоговым платежам и сборам, точную сумму УФНС России по Белгородской области сможет сообщить ФИО1, если он обратиться с заявлением о проведении акта сверки.
В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена, на момент реализации автомобиля ФИО1 не оплачен исполнительский сбор в полном объеме, начисление исполнительского сбора не признано незаконным. Оснований для признания реализации автомобиля противоречащей конкретным положениям статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не заявлено, существенных нарушений требований данной нормы права, которые могли бы повлиять на исход дела не выявлено.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу Валуйского РОСП ФИО7, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче легкового автомобиля на реализацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 31.01.2023.
Судья Е.А. Орлова