Решение по делу № 2-533/2022 от 06.06.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-20386/5010-003 от .

Дело ........

УИД-26RS0........-43

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Клинчаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-20386/5010-003 от .........,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-20386/5010-003 от ..........

Указанное заявление поступило в суд в срок, установленный ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-20386/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от ......... ........-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате ДТП, произошедшего ........., был причинен вред транспортному средству потребителя. ......... потребитель через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ......... Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......... После этого потребитель обратился к Финансовому уполномоченному. ......... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и дейтельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-14924/5010-007 требование Заявителя было частично удовлетворено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 63 300 рублей 00 копеек. ......... Курским районным судом ...... по гражданскому делу ........ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного. ......... Финансовая организация исполнила Решение, что подтверждается платежным поручением ........ на сумму 63 300 рублей. После этого состоялось новое обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ......... № У-22-20386/5010-003 с Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 377 268 рублей. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права. Обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от ......... ........-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от ......... № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ......... «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушен обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/и процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положен ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена сам должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленуна Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых названном постановлении не является исчерпывающим». Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможное повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ......... №У-22-20386/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

По изложенным основаниям просят суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-20386/5010-003 от ......... об удовлетворении требований ФИО1 отменить в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованным лицом ФИО1 представлен суду письменный отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, службой финансового уполномоченного представлены письменные возражения на иск.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные службой финансового уполномоченного материалы, положенные в основу решения по обращению ФИО1, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от ......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено что, на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 поступило обращение ФИО1 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным ......... принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 377268 рублей.

Расчет размера неустойки Финансовым уполномоченным произведен в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, за период с ......... по ......... (596 календарных дней), поскольку установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в Финансовую организацию ........., соответственно, выплата страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, подлежала осуществлению не позднее ......... включительно.

Доводы иска о том, что отказ финансового уполномоченного в снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку Финансовый уполномоченный в соответствии с положениями Федерального закона от ......... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правом на снижение размера неустойки не наделен, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, Финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями закона, неустойка была взыскана в полном объеме, исходя из периода просрочки и суммы недоплаченной страховой выплаты, в связи с чем, правовых оснований для вывода о незаконности и отмены принятого им решения судом не установлено.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

При этом, в рассматриваемом случае, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает в силу следующего:

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........) разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так, в в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ......... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае страховое возмещение производилось ПАО СК "Росгосстрах" в связи с причиненным ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественным ущербом.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с ......... по ......... - 596 календарных дней.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доводы иска финансовой организации о несогласии с размером взысканной неустойки основаны на ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, равно как обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, истцом не приведены и доказательств тому не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки и ее снижения по данному делу судом не установлено, равно как, для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых предусмотренная законом неустойка может быть уменьшена, учитывая очевидность допущенных ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав потребителя, которому в отсутствие каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств на протяжении длительного времени не выплачивалась значительная часть причитающейся суммы.

Изложенная выше правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении от ......... ........-КГ22-6-К6; в Определении от ......... ........-КГ21-123-К2, 2-1536/2020 и др..

Руководствуясь изложенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-20386/5010-003 от ......... законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ......... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» исковых требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-20386/5010-003 от ......... об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 377268 рублей; снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........