Судья Харханова М.В. №22-2054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 7 ноября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

при ведении протокола секретарем Рампиловой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тункинского района РБ Жамбаловой Р.С. на приговор Тункинского районного суда РБ от 13 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

06.02.2018 Тункинским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тункинского районного суда РБ от 23.12.2016, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 08.11.2019 приговор от 06.02.2018 изменен, назначенное наказание снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден 02.09.2022 по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав выступление прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жамбалова Р.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в инкриминируемом деянии, считает, что данный приговор подлежащим изменению. Судом квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно положенному в основу приговора постановлению мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Иркутска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Вместе с тем, при описании преступного деяния суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за управление автомобилем. Таким образом, вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения противоречат фактическим обстоятельствам дела и квалификации действий ФИО1. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочную часть приговора внести уточнение о том, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ в прохождении медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в т.ч. признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, показаниями свидетелей М., П., У. и другими приведенными в приговоре письменными материалами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий участниками не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наряду с иными обстоятельствами, его признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности ФИО1, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением к основному наказанию положений ст.73 УК РФ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Так, следуя постановлению мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Иркутска от 19.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию. Вместе с тем, при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, суд указал, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за управление автомобилем, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и квалификации действий ФИО1.

В связи с изложенным в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточнение о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить при описании деяния в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева