Дело №2-58/2023 (№ 2-1119/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 марта 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 15520 рублей 83 копеек, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходов на оплату оценки 3500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 4064 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 105 300 рублей. Полагает, что её нарушенное право подлежит защите путем взыскания испрашиваемой суммы. Истцом понесены юридические расходы на основании договора от <дата> года, несение которых подтверждается квитанцией, а также понесены расходы по проведению оценки в испрашиваемой сумме.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку восстановительный ремонт не был организован, а выплаченное страховое возмещение не превышает установленный законом лимит.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменную позицию по делу, указав, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется, размер испрашиваемых судебных расходов является завышенным.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Согласие», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 07 ноября 2022 года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Моторс», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 07 марта 2023 года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в 17 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Из объяснений ответчика следует, что двигаясь по улице <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> совершил маневр перестроения с левой полосы в правую, в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием (лед под снегом) транспортное средство начало нести по льду, при принятии мер для остановки транспортного средства осуществил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика в ООО «Согласие».

ФИО5 <дата> года обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.110).

Автомобиль истца осмотрен страховщиком в день обращения, о чем составлен акт (л.д.112-113).

Экспертным заключением от <дата> года определена стоимость ремонта транспортного средства 95347 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП 84300 рублей (л.д.117).

Страховщиком <дата> года выдано направление на технический ремонт в ООО «Драйв Моторс» (л.д.136).

Согласно отметке СТОА от <дата> года, запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в страховую компанию выставлен не будет (л.д.136).

Кроме того, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <дата> года направлено информационное письмо о согласовании отказа от ремонта транспортного средства, так как ООО «Драйв Моторс» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт в установленный 30 дневной срок (оборот л.д.136).

ФИО1 <дата> года обратилась к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт повторно (оборот л.д.138).

В ответ на обращение страховщик <дата> года, указав, что пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, выплатили страховое возмещение в денежной форме 84300 рублей в части ущерба и 21000 рублей утрата товарной стоимости (л.д.140).

Согласно платежному поручению <№> от <дата> года, произведена выплата на сумму 105300 рублей (л.д.140), на основании платежного поручения №<№> от <дата> года выплачено 13021 рубль (л.д.169).

ФИО1 <дата> года обратилась к страховщику с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения, доплатив 10700 рублей, поскольку ущерб составил 95000 рублей (оборот л.д.140).

Экспертным заключением от <дата> года, определена стоимость ремонта транспортного средства 97321 рубль, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП 85 700 рублей (оборот л.д.145).

В ответе от <дата> года страховщик уведомил ФИО1 о выполнении обязательств и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведённой выплаты по имеющимся материалам дела (л.д.154).

Потребитель обратилась к финансовому уполномоченному с целью защиты нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> года ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.101-102).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 240536 рублей 37 копеек.

В связи с несогласием испрашиваемого истцом размера ущерба ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ш.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. от <дата> года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером <№> на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 120820 рублей 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 87300 рублей, без учета износа комплектующих запасных частей – 99100 рублей (л.д.214).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что ремонт автомобиля ФИО1 не произведен в установленный законом срок.

Соглашение о возмещение вреда в форме страховой выплаты не заключалось, истцу выдавалось направление на ремонт в одно СТОА, других направлений не выдавалось, отказ от ремонта ФИО1 в адрес страховщика не направляла.

Истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повторной выдаче направления на восстановительный ремонт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховщиком не предприняты все предусмотренные законодательством меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, не имеется относимых и допустимых доказательств тому, что неисполнение страховщиком обязательств связано с недобросовестным поведением потерпевшей ФИО1

С учетом требований законодательства на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Предусмотренная законом обязанность страховой компанией не исполнена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к гражданско-правой ответственности на основании положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховой компанией надлежащим образом обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемой суммы 15520 рублей 83 копеек, определенную истцом как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с выводами судебной экспертизы, 120820 рублей 83 копейки и выплаченной страховой компанией денежной суммы 105 300 рублей.

Проверяя расчет истца, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы в большем размере (120820 рублей 83 копейки – 84300 рублей - 13 021 рубль=25509 рублей 83 копейки).

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения, т.е. 99100 рублей как стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и 97321 рубль размер выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что разница между размером восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в порядке исполнения решения финансового уполномоченного составляет менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правой ответственности на основании статей 1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривается, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО1 и ФИО3 <дата> года заключен договор об оказании юридических услуг №ХХ, по условиям которого последний принял на себя обязательства изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решений, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг составила 15000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается квитанцией №ХХХ от <дата> года.

Гражданское дело в производстве суда находилось с <дата> года по 28 марта 2023 года, состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО3 участие не принимал, представил позицию по ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы.

Учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права и оказанных услуг по составлению иска, представлению письменной позиции по делу и представлении заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 3000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4064 рублей, вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из цены иска с учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3443 рубля 17 копеек подлежит возврату.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 620 рублей 83 копеек, а также расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, несение которых подтверждается актом выполненных работ от 18 марта 2022 года, поскольку связаны с реализацией истцом права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая понесенные ответчиком ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы, принимая во внимание, что надлежащим он ответчиком не является, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат распределению по общим основаниям, с учетом того, что заключение экспертизы способствовало принятию судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 15520 рублей 83 копейки, расходы на проведение оценки 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 620 рублей 83 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы 7500 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3443 рубля 17 копеек, уплаченную согласно чек-ордеру в ПАО Сбербанк Вологодское отделение №8638/148 операция №ХХХ <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 30 марта 2023 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская