КОПИЯ

Дело №2-452/2025 (2-9761/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-010720-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрации городского округа Мытищи Московской области, Управления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расположенного на участке жилого дома по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении земельного участка истец за свои денежные средства также приобрел смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м.. Участок был приобретен на имя ответчика ФИО2, который является сыном истца.

Земельные участки сторон фактически являются единым землевладением, которым истец с момента приобретения открыто, непрерывно и добросовестно пользуется, следит за состоянием участка, несет бремя по его содержанию, в том числе по уплате земельного налога. Ответчик на протяжении 27 лет каких-либо действий в отношении принадлежащего ему земельного участка не предпринимал, по целевому назначению не использовал, бремя содержания не нес.

Истец полагает, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы ознакомилась и согласилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представители третьих лиц: Администрации городского округа Мытищи Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка..

Суд, выслушав мнение сторон, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО8) является собственником земельного участка с кадастровым № (ранее с кадастровым №), площадью 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности на участок у ФИО3 возникло на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2000 году на данном земельном участке истцом был возведен жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>.

По смежной границе принадлежащего истцу участка располагается земельный участок с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО9

Право собственности на участок с кадастровым № у ФИО2 возникло на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, смежный с принадлежащим ему земельным участком, истец ссылается на то, что фактически земельный участок приобретался на его денежные средства и был зарегистрирован на имя ответчика. Однако ответчик на протяжении 27 лет каких-либо действий в отношении принадлежащего ему земельного участка не предпринимал, по целевому назначению не использовал, бремя содержания не нес, межевание участка не производил, в то время как истец на протяжении всего этого времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком, который составляет с земельным участком истца единое землевладение.

В подтверждение своих доводов истец предоставил копии квитанций об уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Также истец указывает, что на спорном участке им были возведены строения – гараж, беседка и здание с бассейном, которые были возведены за счет его денежных средств, также за счет своих денежных средств он несет бремя содержания данных строений, о чем в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями и квитанции об оплате коммунальных услуг по электро- и газоснабжению.

Истцом в материалы дела помимо прочего представлено Заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «Кадастр Плюс». Согласно данному заключению, земельные участки с кадастровыми номерами № имеют единое внешнее ограждение по периметру. Фактическое ограждение между участками отсутствует. Фактическое ограждение представляет собой забор из металлических решеток на кирпичных колоннах, кирпича, а также профилированных листов на металлических столбах. Внутри фактического ограждения расположено четыре объекта капитального строительства: двухэтажный жилой дом, двухэтажное нежилое здание и два одноэтажных нежилых здания. Все объекты построены в единообразном стиле, из однотипных материалов. Износ облицовочных материалов указывает на то, что данные объекты возводились с небольшими временными разрывами.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

При проведении натурного осмотра экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по фактическим границам входят в единое землепользование, состоящее из 2-х земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют единое внешнее ограждение по периметру. Внутреннее ограждение, разделяющее между собой смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № – отсутствует.

Определить фактические границы земельного участка Истца ФИО3 с кадастровым номером №, а также фактические границы земельного участка Ответчика ФИО2 с кадастровым номером № не представляется возможным, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Границы земельных участков на местности определяются частично в связи с тем, что исследуемые участки входят в состав единого землепользования.

При установлении фактического местоположения границ единого землепользования экспертом установлено, что имеется несоответствие площади единого землепользования по фактическому пользованию и площади земельных участков по сведениям ЕГРН:

Согласно полученным результатам геодезической съемки при натурном осмотре, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № в составе единого землепользования с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН составила 2843 кв.м.

Произошло увеличение общей площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в фактических границах на 443 кв.м.

Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № составе единого землепользования учитывает фактический порядок пользования земельными участками. При этом экспертом исключены пересечения границ со смежными земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН, так как это нарушит права третьих лиц.

В виду сложившейся кадастровой ситуации, при которой земельные участки с кадастровыми номерами № являются единым землепользованием, отсутствия спора с правообладателями смежных земельных участков с КН №, наличия спора между Истцом и Ответчиком, экспертом был разработан единственно возможный Вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

При установлении границ земельного участка Истца ФИО3 с кадастровым номером № согласно разработанного Варианта №, происходит увеличение площади земельного участка Истца относительно сведений ЕГРН на 443 кв.м., что не превышает предельно минимального размера земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства согласно ПЗЗ г.о. Мытищи. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Вариантом № составит 1643 кв.м.

При установлении границ земельного участка Ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, согласно разработанного Варианта №, увеличение площади земельного участка относительно сведений ЕГРН не происходит. Площадь земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составит 1200 кв.м.

Для установления границ земельного участка Ответчика с КН 50:12:0080306:696 в соответствии с Вариантом №, необходимо внести изменения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, площадь земельного участка в этом случае будет соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В связи с тем, что экспертом установлено отсутствие закрепления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, как объектами искусственного происхождения, так и природными объектами, позволяющими установить местоположение границ земельного участка, положение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № невозможно идентифицировать на местности.

Экспертом были проанализированы общедоступные сведения, предоставленные сервисом <данные изъяты>) и было установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату обследования ДД.ММ.ГГГГ закрепление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в виде ограждения на местности отсутствовало.

Сведения об описании местоположения границ земельных участков Истца и Ответчика в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № не выявлено, разрабатывать варианты по устранению пересечения не требуется.

Эксперт приходит к выводу, что фактические границы исследуемого единого землепользования, в составе которого находятся земельные участки с кадастровыми номерами № существуют на местности 15 и более лет, что соответствует требованиям п.1.1. ст. 43 Федерального закона № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Истцу ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Ответчику ФИО2, по адресу: <адрес>, входят в состав единого землепользования, огорожены единым ограждением, положение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № невозможно идентифицировать на местности в виду отсутствия закрепления границы в виде объектов природного или искусственного происхождения, внешнее ограждение установлено по всему периметру единого землепользования, внешнее ограждение двух земельных участков <адрес> выполнено в едином стиле, в фактических границах единого землепользования расположено 4 (четыре) объекта капитального строительства: двухэтажный кирпичный жилой дом (сведения о правах Истца на жилой дом внесены в ЕГРН), двухэтажное кирпичное нежилое здание хозяйственного назначения, одноэтажное кирпичное нежилое здание закрытой беседки, одноэтажное кирпичное нежилое здание гаража (сведения об объектах недвижимости не внесены в ЕГРН, права на объекты недвижимости не зарегистрированы), все объекты капитального строительства расположены в фактических границах единого землепользования.

В случае установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с Вариантом № 1, предложенному экспертом, в границах земельного участка Истца с кадастровым номером № будут расположены жилой дом Истца, двухэтажное нежилое здание хозяйственного назначения и одноэтажное нежилое здание закрытой беседки. В границах земельного участка Ответчика с кадастровым номером № будет расположено одноэтажное нежилое здание гаража.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как указано выше, истец просит суд также признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Ответчику ФИО2, ссылаясь на давность пользования им истцом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанной нормы закона, для установления права собственности в силу приобретательной давности владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет и три года исковой давности с момента, когда законный владелец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, для признания права собственности в порядке приобретательной давности необходимо открыто, добросовестно, непрерывно пользоваться недвижимым имущество на протяжении более 15 лет.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Право собственности на спорный земельный участок кадастровый № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, на квитанциях, свидетельствующих об оплате земельного налога за спорный земельный участок, указан ИНН, отличный от ИНН ответчика.

В материалы дела также представлен Межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, по заказу ФИО2, а также Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, на котором имеется подпись представителя ФИО3 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании границ участка.

Как было указано выше, истец в своих доводах ссылается на то, что спорный земельный участок приобретался в 1997 года вместе с земельным участком истца, на денежные средства истца, но на имя ответчика.

Вместе с тем суд не может принять данный довод как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку истец при приобретении земельного участка был вправе зарегистрировать земельный участок на свое имя, однако по каким-то причинам этого не сделал, а напротив совершил действия по регистрации права собственности за ответчиком ФИО2

Тот факт, что истец возвел на спорном земельном участке объекты капитального строительства, оплачивал коммунальные услуги и земельный налог, не может являться основанием для признания права собственности истца на спорный земельный участок, именно по смыслу ст.234 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что данный спор может быть разрешен между сторонами посредством подачи в суд отдельных исков.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств того, что титульный собственник – ответчик ФИО2 отказался от своих прав собственности на спорный земельный участок, не исполнял в отношении объекта недвижимости обязанностей по его содержанию, утратил к нему интерес. Материалы дела не содержат достоверных подтверждений указанным истцом обстоятельств.

Сам по себе факт возможного нахождения спорного имущества в пользовании истца, то есть эксплуатация его полезных свойств в разные периоды времени отсутствия собственника по указанному адресу, не могут повлиять на вывод суда по существу спора, исходя из факта сохранения интереса ФИО2 к своему недвижимому имуществу.

Доводы истца о том, что он открыто и добросовестно владеет и пользуется длительное время спорным земельным участком, а также о том, что собственник какого-либо интереса к судьбе спорного имущества не проявлял, подлежат отклонению, поскольку факт того, что ответчик не пользовался спорным земельным участком не свидетельствует об отказе от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно на основании ст.234 ГК РФ, а совокупность условий, установленных данной нормой, отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым №, поскольку истец, не являясь собственником данного земельного участка, не вправе обращаться в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 июля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: