Решение по делу № 2А-6011/2025 от 07.08.2025 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков», обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2а-6011/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004961-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков», обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №Р№95571887 об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков» по заявлению, обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление, утвердить в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу схему расположения земельного участка, а также заключить соглашение о перераспределении земель, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., указывая, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку подготовленная к утверждению схема расположения вновь образуемого земельного участка соответствует установленным законом требованиям, а также земли за счет которых подлежит увеличению принадлежащий ему земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, поскольку является правильной формы, при этом принадлежащий ей участок изначально был поставлен на кадастровый учет неправильной формой.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указывал, что спорные земли неразграниченной собственности за счет которого предполагается увеличение земельного участка заявителя являются свободными от прав третьих лиц.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на несоответствие предоставленной на согласование схемы расположения вновь образуемого земельного участка п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку его конфигурация границ имеет неправильную форму, что свидетельствует о его вклинивании. Кроме того, просила обратить внимание, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по повторному обращению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема вновь образуемого земельного участка истца путем перераспределения за счет земель неразграниченной государственной собственности с иной стороны, с образованием земельного участка площадью 892 кв.м, которое до настоящего времени до конца не исполнено.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:915, площадью 873 кв.м.

Согласно схемы, расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером по заказу заявителя, в фактическом пользовании истца находится участок общей площадью 1242 кв.м., то есть на 369 кв.м больше.

Имея намерение зарегистрировать земельный участок по фактическому пользованию, истец обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка и публичных земель, предоставив схему расположения образуемого земельного участка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №Р№95571887 Администрация отказала в перераспределении земельного участка и земель со ссылкой на то, что образование земельного участка в границах, указанных в прилагаемой схеме, приводит к нерациональному использованию земель и изломанности границ, что нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ.

Данное решение согласовано Министерством имущественных отношений <адрес> в соответствии со сводным заключением (п. 217 сводного заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 указанного Кодекса

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 названной статьи.

Согласно порядку предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории городского округа <адрес>, утвержденному постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данная государственная услуга оказывается Администрацией в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» утвержден распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1816 (далее также - Регламент).

В силу п. 13.1.6. Регламента основанием для отказа в оказании государственной услуги является то, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не 15 завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного Регламента также установлено, что основанием для отказа в оказании государственной услуги является то, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В качестве подтверждения обоснованности отказа в предоставлении государственной услуги стороной административного ответчика представлен акт обследования испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением соответствующих фото-таблиц, которым установлено, что испрашиваемые земли не входят в состав единого землепользования с участком заявителя, В границах перераспределяемой территории расположены некапитальные хозяйственные постройки. При этом формирование самостоятельного участка за счет указанных земель невозможно.

При рассмотрении спора судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок площадью 873 кв. м, с кадастровым номером 50:12:№:915, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Жостово, <адрес>В уже представляет собой фигуру неправильной формы; после перераспределения этого земельного участка с участком неразграниченной государственной собственности эта неправильная форма сохранится, а не образуется вновь, поскольку увеличение участка происходит за счет земель неразграниченной собственности с северной стороны участка заявителя.

Таким образом, указанное ответчиком основание для отказа в перераспределении земельных участков со ссылкой на п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не обосновано.

Поскольку административным ответчиком, как уполномоченным органом, доказательства наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения ФИО2 с соответствующим заявлением отсутствует факт нарушения прав третьих лиц использованием заявителем испрашиваемого им земельного участка.

Вместе с этим, суд не может оставить без внимания тот факт, что Постановлением Администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ по повторному обращению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема вновь образуемого земельного участка истца путем перераспределения за счет земель неразграниченной государственной собственности с западной стороны, с образованием земельного участка площадью 892 кв.м, которое до настоящего времени до конца не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент разрешения настоящего спора принадлежащий административному истцу земельный участок фактически претерпел изменения, как в части границ, так и по площади, путем образования нового земельного участка в порядке перераспределения, в отношении которого не произведены до настоящего времени действия по постановке на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности на него за заявителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков», обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева