Дело № 2-3905/2023 (43RS0001-01-2023-004801-06)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 5 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. ФИО3 в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2023 (43RS0001-01-2023-004801-06) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 марта 2021 года заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 450000 рублей признан совместным долговым обязательством супругов ФИО1 и ответчика ФИО2, однако последняя обязательств по погашению долга по данному договору не исполняет. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Истец уплатил основной долг в размере 228729 руб. 46 коп. и проценты в размере 138247 руб. 97 коп. в общей сумме 366977 руб. 43 коп. Просит взыскать с ответчика 1/2 внесенных им платежей: 114364 руб. 73 коп.- в счет погашения основного долга; 69123 руб. 98 коп. – процентов; а также уплаченную сумму госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнив, что брак с ФИО2 расторгнут {Дата изъята}; платежи по данному кредитному договору ответчик не вносила. Все суммы по решению о разделе имущества им выплачены ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с {Дата изъята} по июль 2020 года.

{Дата изъята} между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 450000 рублей со сроком возврата согласно графику {Дата изъята} путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.03.2021 года по делу № 2-5/2021, вступившим в законную силу 05.05.2021 года, произведен раздел совместно нажитого Б-выми имущества; заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 450000 рублей признан совместным долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом указанных норм исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Из выписки о состоянии вклада ФИО1, приходного кассового ордера {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, приходного кассового ордера {Номер изъят} от {Дата изъята} и платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}; истории операций по кредитному договору следует, что ФИО1 в ПАО «Сбербанк» вносились денежные средства в счет уплаты задолженности.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} заемщик ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} уплатил основной долг в сумме 228729 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитными денежными средствами – 138247 руб. 97 коп.

Из справки о задолженности следует, что по состоянию на {Дата изъята} задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 174748 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что денежные средства по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} были выплачены банку истцом единолично после расторжения брака между сторонами, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО2 половину денежных средств, выплаченных им в счет погашения кредита, поскольку обязательства по кредитному договору вступившим в законную силу решением суда признаны общим долгом супругов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 183488 руб. 71 коп. – в счет внесенных ФИО1 платежей по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 руб. 89 коп.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 15.06.2023 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2434 руб. 88 коп. исходя из его тяжелого материального положения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 183488 руб. 71 коп. – в счет внесенных по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} платежей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; а также 2434 руб. 89 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2434 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО3.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2023