Судья Денисов Д.В. Дело № 22-3095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Шумал В.И.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жилина М.Н. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 20.04.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, со средне - специальным образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

27.12.2021 мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 13.04.2022);

01.07.2022 Фокинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % его заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Ким Д.О., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного и адвоката Шафорост Г.М., просивших оставить приговор без изменения, суд

Установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 25.11.2022 в п.Дунай городского округа ЗАТО Фокино Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Жилин М.Н. полагает, что приговор, вынесенный в отношении ФИО1, является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает на то, что, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд привел формулировку, не соответствующую диспозиции уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, считает назначение наказания в виде исправительных работ не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Кроме того, при сохранении условного осуждения по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2022, судом не указаны основания, предусмотренные ст.74 УК РФ о сохранении либо отмены условного осуждения. Просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить назначенное наказание по приговору от 01.07.2022, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Возражений на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (с дополнениями), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме было произведено на основании ходатайства ФИО1 при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; ФИО1 свою вину признал, а также не оспаривал правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовною ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ либо данной статьей. Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд привел формулировку, не соответствующую диспозиции уголовного закона.

При указанных обстоятельствах, из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», При этом, исключение данного признака из осуждения ФИО1 не повлияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно установлены следующие имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания и несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, по смыслу закона, решение суда об отмене или сохранении условного осуждения в любом случае должно быть судом мотивированно.

Из приговора следует, что указанное требование закона судом нарушено, поскольку решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Фокинского городского суда от 01.07.2022 судом не мотивированно.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, который, имея непогашенные судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления – управление автомобилем в состоянии опьянения, и который через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества в рамках условного наказания, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения ФИО1 условного наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2022 и считает необходимым его отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, как лицо совершившее преступление небольшой тяжести и ранее не отбывавшего лишение свободы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии постановления получает предписание о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 20.04.2023 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак – «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2022, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2022 к отбытию назначить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в колонию-поседение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Черненко