Решение по делу № 2-2360/2022 от 14.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> в порядке законодательства о защите прав потребителей обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований, с учетом уточнения к исковому заявлению, истец указал

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец, его представитель требования поддерживали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 18.11.2021

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение суда изготовлено: 14.09.2022.

66RS0002-02-2022-001813-31

гр. дело № 2-2360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием истца, ее представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 в порядке законодательства о защите прав потребителей обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований, с учетом уточнения к исковому заявлению, истец указал, что 18.11.2021 она заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» договор на предоставление кредита в сумме 2 146000 рублей, путем его зачисления на текущий расчетный счет заемщика, со сроком возврата 60 месяцев. В тот же день 18.11.2021 был заключен договор страхования № ***. Индивидуальные условия вышеуказанного кредитного договора, содержащиеся в п.4.1 предусматривали, что в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, понижается процентная ставка по кредиту на 5,50 % годовых, а отказ от услуг страхования, напротив, влечет увеличение процентной ставки. 18.11.2021 между истцом и ответчиком были оформлены полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № *** (Программа 1.03) со страховой премией в размере 7 923,03 руб. со сроком действия 13 месяцев и полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № *** (Программа 1.6.1) со страховой премией в размере 229 064.04 руб. со сроком действия 60 месяцев. 10.12.2021 истец полностью погасила задолженность по кредитному договору, а 11.12.2021 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования по обоим договорам страхования. При этом, по полису-оферте № *** от 18.11.2021 (на меньшую сумму) ответчик выплатил часть страховой суммы за не истекший период страхования, а по полису - оферте № *** от 18.11.2021 (на большую сумму) оплату (возврат) не произвел. 12.01.2022 истец повторно обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от Договора страхования № *** от 18.11.2021 в связи с полным досрочным погашением Кредитного договора и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, а также с претензией о возврате части страховой премии. Письмом от 19.01.2022 № 8372-8373/40090 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии при расторжении договора страхования. Письмом от 31.01.2022 № 8372-8373/40978 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ответ на претензию признало факт того, что договор страхования *** от 18.11.2021 является расторгнутым, сообщило об отсутствии оснований для возврата страховой премии при расторжении договора страхования. Обратившись к финансовому уполномоченному, истец получила отказ. Полагает, что договор страхования № *** от 18.11.2021 был заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом договор потребительского кредита содержал в себе условия, по которому размер процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости потребительского кредита, зависел и был обусловлен заключением договора страхования. Указывала, что из содержания полиса-оферты №*** следует, что договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора № ***, поскольку страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в течении срока действия договора. Страховая сумма равна сумме предоставленного кредита. При этом, «Правила страхования жизни и здоровья» от 21.08.2020 № 131 ФИО1 предоставлены не были. В полисе-оферте №*** указано, что страховая выплата осуществляется в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты и «Правилами добровольного страхования жизни и здоровья» Страховщика в редакции, действующей на дату оформления настоящего Полиса-оферты. При этом, в вышеуказанном полисе данные «Правила» обезличены, никаких указаний, что это за «Правила», кем они утверждены и в какой период действуют в договоре не содержится. Договор страхования между сторонами заключен на основании выдачи страховщиком страхового полиса, а также Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций (далее Условий), иных документов к договору страхования не приложено. При заключении договора страхования и подписания полиса-оферты №*** истец руководствовалась Условиями, предоставленными ей при подписании договора, поскольку иных документов страхователю предоставлено не было. В связи с этим, условиями договора страхования следует считать те положения страхования, которые имелись у страхователя. Истец была уверена, что вышеуказанный договор страхования был заключен при получении финансовой услуги, поскольку он был заключен одновременно с заключением кредитного договора, период страхования совпадал со сроком действия кредитного договора, страховая премия была включена в сумму предоставленную истцу по кредитному договору и входит в Полную стоимость кредита. Считала, что заключает указанный договор страхования на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, выданных истцу вместе с полисом страхования. Заявление о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением Кредитного договора и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования № *** было направлено ответчику 12.01.2022, часть страховой премии по вышеуказанному договору должна быть возвращена истцу пропорционально периоду действия данного договора с 18.11.2021 по 12.01.2022 в размере 222217,02 руб. С учетом вышеизложенного истец просила: взыскать с ответчика сумму страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования *** в размере 222217,02 руб. Кроме того, по мнению истца с ответчик незаконно удерживал и пользовался его данными денежными в период с 12.01.2022 по 18.05.2022, за что должен заплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11290, 45 руб. (т.1 л. д. 9-15, т.2 л. д. 38-47).

В судебном заседании истец, его представитель требования поддерживали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Ранее направлял письменные возражения на иск, в которых указал, что из двух заключенных истцом договоров только по полису № *** досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии, «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат страховой премии по данному полису. По договору страхования № *** досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска и часть страховой премии не подлежит возврату.Истцом пропущен установленный четырнадцатидневный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.Таким образом, истец по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, при котором ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме. Просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, ввиду явной несоразмерности. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил копию кредитного досье заемщика.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена был надлежащим образом и в срок, направила письменные объяснения с приложением, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статей 167 и 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 18.11.2021 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» путем электронного обмена документами и подписания договора электронной подписью был заключен кредитный договор № *** сумму 2 146000 рублей сроком на 60 месяцев (до 02.12.2026). Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 8,99% годовых и равна разнице между стандартной процентной ставкой (14,49 % годовых) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 5,50% годовых (т. 2, л.д. 53—59).

В этот же день ФИО1 заключила договор личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в подтверждение чего ей был выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № *** (Программа 1.03) со страховой премией в размере 7 923,03 руб. и сроком действия 13 месяцев (т. 2, л.д. 60) и полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № *** (Программа 1.6.1) со страховой премией в размере 229 064.04 руб. со сроком действия 60 месяцев (т. 2, л.д. 63).

Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора на счет ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 2 146000 рублей, из которых суммы 7923,03 руб. и 229064,04 руб. перечислены по поручению истца в счет оплаты страховых премий в пользу страховщика ООО «АльфаСтрахование–Жизнь».

10.12.2021 ФИО1 досрочно погасила кредит.

10.12.2021 и 12.01.2022 года ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о прекращении договоров страхования и возврате страховой премии.

Никем по делу не оспаривалось, что 20.12.2021 ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» произвело возврат страховой премии в размере 7501,81 руб. по страховому полису № ***.

Согласно положениям пункта 10 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 6 которого, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите займе" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Из содержания полиса-оферты следует, что договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора № ***, на срок равный сроку действия кредитного договора, размер страхового возмещении равен размеру кредита выданного наличными.

Таким образом, условия договора страхования № *** на обеспечение возвратности кредита по договору № ***, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, Федерального закона 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Исходя из чего, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, используется в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Воля истца при заключении договора страхования, подтверждаемого полисом-офертой №***, была направлена на личное страхование, предусмотренное п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, исключительно для целей пониженной ставки по кредитному договору, на условиях возможности получения части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при полном досрочной погашении долга по кредитному договору.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, в части определенных страховых рисков прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращения договора, то есть до12.01.2022, оставшуюся часть премии, уплаченной по указанным страховым рискам в размере 222 217 руб. 02 коп. рублей, ответчик был обязан вернуть истцу, чего не сделал, несмотря на заявленное требование.

Учитывая, что действие договора страхования связано со сроком действия кредитного договора, а кредитный договор прекращен в связи с его досрочным исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия ответчика по уклонению от возврата части страховой премии не соответствуют положениям пунктов 11, 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы ответчика о применений к отношениям сторон условий страхования, отличающихся от тех, на которые ссылается истец, судом отклоняются. В соответствии сост. 10Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ правила страхования должны содержаться либо в одном документе с договором страхования, либо быть приложены к договору. Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на основании выдачи страховщиком страхового полиса, а также Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций. Допустимых доказательств подписания и передачи истцу (потребителю финансовой услуги) иных документов к договору страхования ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, условиями договора страхования следует считать те положения, которые имелись у страхователя (истца) и представлены им в материалы дела. Пункт 7.8. Условий страхования, предусматривает, что если иное не предусмотрено Договором страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся Страхователем по Договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату Страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии. Сам договор страхования полис-оферта № *** не содержит условий невозврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Довод Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО2 об оставлении требований истца без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам. Факт обращения истца к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 12.01.2022 подтверждается ответом от 31.01.2022 № 8372-8373/40978 полученным от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», котором ответчик в ответ на претензию признал факт того, что договор страхования *** от 18.11.2021 является расторгнутым, однако сообщил об отсутствии оснований для возврата страховой премии при расторжении Договора страхования.

В своих возражениях на исковое заявление факт обращения с претензией ответчик также не оспаривает.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает следующее.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом в ходе судебного следствия были исследованы все письменные документы, направленные ответчиком в рамках электронного документооборота сторон.

При этом, ответчиком истцу, как было указано выше, были направлены только условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/п от 21.08.2020, в то время как «Правила страхования жизни и здоровья от 22.08.2020 № 131, направлены не были.

Вместе с тем, именно в данных Правилах, как было установлено впоследствии, содержалось соответствующее условие, не предусматривающее возврат страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком также было нарушено право истца на предоставление достоверной информации об услуге, что также свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При должной степени разумности и осмотрительности, потребитель мог полагать, что требования Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/п от 21.08.2020, распространяются на оба заключенных между сторонами договора страхования.

Разрешая спор в данной части, суд отмечает, что спорный полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № *** (Программа 1.6.1) со страховой премией в размере 229 064.04 руб. вообще не содержит ссылку на конкретные Правила страхования с реквизитами от конкретной даты с конкретным номером, что с учётом установленных обстоятельств также вводит в заблуждение потребителя относительно предоставляемой услуги.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Правовая позиция, касающаяся взаимосвязи кредитного договора и договора страхования, и возможности удовлетворения заявленных требований в связи с этим, отражена и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022 по делу № 33-5525/2022, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 N 88-9030/2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное уклонение от возврата денежных средств в период с 12.01.2022 по 18.05.2022.

Оценивая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По материалам дела установлено и ответчиком не оспаривается, что претензия с требованием о возврате страховой премии по договору предъявлена истцом ответчику 12.01.2022 (том 1, л.д. 33-34). Требования истца ответчиком были отклонены, что выражено в ответе от 19.01.2022 (том 1, л.д. 39-40).

С учетом неправомерности удержания ответчиком денежных средств истца и незаконности уклонения от их возврата, к данным правоотношениям подлежит применению норма п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон регулирует, в том числе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (до 01.10.2022).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Пунктом 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Соответственно, начиная с 01.04.2022, начисление неустойки является необоснованным. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 12.01.2022, то есть частично в период действия моратория, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 6413 руб. 85 коп. и отказывает в удовлетворении данного требования за период с 01.04.2022 по 18.05.2022.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату денежных средств и возмещении убытков, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 114 315 руб. 43 коп. (222217,02 + 6413,85 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда при их присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлены неустойка, и принимая во внимание, что применение штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5486 руб. 31 коп.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии за не использованный период страхования по договору страхования № *** в размере 222 217 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6413 руб. 85 коп., штраф 30000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 5486 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →