Дело № 2-6064/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к ...у Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что, между ответчиком и ООО «МФК» Центр Финансовой поддержки» 28.09.2019 г. был заключен договор займа на сумму сумма, установлен срок возврата денежных средств – 180 дней со взиманием процентов в размере 314, 72% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. Между займодавцем и истцом заключен договор уступки прав требований от 06.12.2021 г. № 175/21 по которому право требования взыскания с ответчика денежных средств по договору займа перешло к истцу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и стало поводом обращения в суд, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по выданному займу в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с принятием по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ООО «МФК» Центр Финансовой поддержки» 28.09.2019 г. был заключен договор займа на сумму сумма, установлен срок возврата денежных средств – 180 дней со взиманием процентов в размере 314, 72% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Между займодавцем и истцом заключен договор уступки прав требований от 06.12.2021 г. № 175/21 по которому право требования взыскания с ответчика денежных средств по договору займа перешло к истцу.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию за период с 28.09.2019 г. по 06.12.2021 г. составила сумма, из которой:

сумма – просроченная ссудная задолженность,

сумма – начисленные проценты,

сумма – неустойка, штраф.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Таким образом, судом установлено, что Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Проверив представленный расчет суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с этим, исходя их существа рассматриваемых правоотношений, степени вины ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной размеру нарушенному обязательству по неоплате предоставленных кредитных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, указанная суммы подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ...а Александра Николаевича (паспортные данные) в пользу ООО «Защита» (ОГРН <***>) задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Никулинский районный суд адрес об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 03.11. 2022 г.