РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года
г. Жуковский, Московская область
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделиной А.В.
при секретаре Кащеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папельгейма № к ООО «ЭКОЛАЙН» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец № Г.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОЛАЙН» о взыскании денежных средств в размере №., не доплаченных за произведенный им ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в №
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и представителем ответчика были достигнуты и заключены договоренности на ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак №
№
Представитель ответчика ООО «ЭКОЛАЙН» по доверенности №
Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЭКОЛАЙН» является владельцем автомобиля марки JAC модель №, государственный регистрационный знак №.
Согласно снимку экрана монитора, ФИО2 разместил объявление на сайте № о производстве ремонта моторов с выездом по Москве и области, увидев которое ответчик обратился к истцу для ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Истец утверждает, что производил ремонт транспортного средства марки JAC модель №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 200 000 руб., в дальнейшем по соглашению сторон в связи с необходимостью и проведением дополнительных работ, их стоимость увеличилась до 225 000 руб. Истец получил от ответчика предоплату (аванс) в размере 100 000 руб., тем самым сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг. Работы по ремонту автомобиля были выполнены им в полном объеме, однако ответчик обязательств по оплате работ не выполнил, задолженность составляет 125 000 руб., в связи с чем ФИО2 обратился к директору ООО «ЭКОЛАЙН» с досудебной претензией (л.д.10-12).
То есть ФИО2 предъявлены требования именно по ремонту автомобиля марки JAC модель №, государственный регистрационный знак <***>.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, что не ремонтировал у истца автомобиль марки JAC модель №, государственный регистрационный знак <***>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль осуществлял поездки по Москве и <адрес>, что подтверждается схемами установленного на автомашине GPS трекера.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 осуществлялся ремонт двигателя автомобиля с государственным регистрационным номером <***>. До этого истец осуществлял мелкий ремонт принадлежащих ответчику автомобилей, но двигатель ремонтировал впервые. Свидетель отрицал, что ФИО2 осуществлял ремонт двигателя автомобиля с номером <***>, указывая, что в спорный период, когда автомобиль с номером <***> стоял на ремонте у ФИО2, ФИО5 использовался автомобиль с номером <***> самостоятельно и непрерывно в работе, поскольку он является водителем данного автомобиля. Со слов водителя автомобиля с номером № свидетелю известно, что после произведенного истцом ремонта масло продолжало капать, то есть ремонт им был выполнен некачественно.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности ФИО5 в исходе дела материалы дела не содержат.
Согласно доводам представителя ответчика, ФИО2 выполнил ремонт автомобиля № ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлено заключение официального дилера транспортных средств марки JAC ООО «ТАС МОТОРС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля были обнаружены следующие дефекты:
Не корректно собран клапанный механизм с системой WCBS (коромысла клапанов были развернуты на 180 градусов относительно горизонтальной плоскости) вследствие чего невозможно было произвести их регулировку.
На прокладках ГБЦ обнаружены следы клея или герметика.
ГБЦ первого цилиндра не соответствует данной модификации двигателя.
Заглушена трубка масляного канала ГБЦ.
Имеется небольшой осевой люфт на коленчатом валу.
Отсутствовали плунжерные клапана масляных каналов ГБЦ 4-го и 5-го цилиндров.
На основании дефектовки были произведены следующие виды работ:
Выбрана плоскость на ГБЦ 4,5 и 6-м цилиндрах.
Произведена опрессовка всех ГБЦ на стенде.
Был произведен ремонт плунжерных механизмов масляных каналов ГБЦ 4-го и 5-го цилиндров.
Замена прокладок ГБЦ и клапанных крышек.
Замена болтов ГБЦ с проклейкой.
Регулировка клапанов.
Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заказ-наряду №
В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные в обоснование заявленных ФИО2 в исковом заявлении обстоятельства о том, что им производился ремонт принадлежащего ответчику автомобиля марки JAC, государственный регистрационный знак <***>, не нашли своего подтверждения. Какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление истцом ремонта двигателя именно указанного автомобиля, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца ответчиком не нарушены. Доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при отказе в иске возмещение судебных расходов истца ответчиком не допускается, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Папельгейма № к ООО «ЭКОЛАЙН» о взыскании денежных средств в размере № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025
Судья А.В. Куделина