Дело №

78RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ

Петроградский районный суд города <ФИО>2 в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

<ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города <ФИО>2 с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>2 М.А. – исполнительной надписи о взыскании с <ФИО>1 в пользу АО «Почта Банк» денежной суммы в размере 739 474, 12 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Почта Банк» передал заявителю денежные средства в размере 653 799 руб. под 34,90% годовых, а <ФИО>1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>2 М.А. совершена исполнительная надпись № У-0004051218 о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №, с указанием основной суммы долга в размере 648 351, 21 руб., процентов в размере 85 083, 74 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 039, 17 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> <ФИО>2 было возбуждено уголовное дело № по факту введения заявителя в заблуждение при оформлении банковских продуктов АО «Почта Банк» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан потерпевшим. Указанное постановление было ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителем в адрес банка, таким образом, требования банка о взыскании суммы задолженности не являются бесспорными.

Заявитель <ФИО>1, его представитель адвокат <ФИО>7 в судебное заседание явились, на требованиях настаивают.

Представители заинтересованных лиц АО «Почта Банк» и нотариуса <ФИО>2 М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились (л.д.100,101), нотариус <ФИО>2 М.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц о судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Почта Банк» передал заявителю денежные средства в размере 653 799 руб. под 34,90% годовых, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором (л.д. 35-38).

Пунктом 20 индивидуальных условий выдачи кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи /л.д.119/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>2 М.А. совершена исполнительная надпись № У-0004051218 о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 739 474, 12 руб. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <ФИО>2 М.А. направила в адрес заявителя <ФИО>1 уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению АО «Почта Банк», являющегося кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Вместе с тем, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту введения заявителя в заблуждение при оформлении банковских продуктов АО «Почта Банк», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту (л.д. 13).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта Банк» <ФИО>1 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела с приложением копий названных постановлений (л.д. 15), которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: 19737559016098).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в Приморский районный суд <ФИО>2 с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров № V621/3036-0000056 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д. 89-93).

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор, за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документом, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу статьи 911 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Принимая во внимание обращение <ФИО>1 в 35 ОП УМВД России по <адрес> <ФИО>2, вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о признании <ФИО>1 потерпевшим, направление <ФИО>1 в адрес банка уведомления о возбуждении уголовного дела с приложением копий постановлений и получение банком данных документов, следует прийти к выводу, что на момент обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ для АО «Почта Банк» небесспорность взыскания была очевидной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об отмене исполнительной надписи нотариуса в связи с очевидным для банка отсутствием бесспорности требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Почта Банк» в пользу <ФИО>1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление <ФИО>1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <ФИО>2 <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004051218 о взыскании с <ФИО>1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 648 351, 21 руб. основного долга, процентов в размере 85 083, 74 руб., расходов, за совершение исполнительной надписи в размере 6 039, 17 руб., а всего – 739 474, 12 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу <ФИО>1 (паспорт серии 4021 №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ