Дело № 2-779/2022

УИД 13RS0025-01-2022-000904-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РМЗ Строительная компания» ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 января 2022 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РМЗ Строительная компания» ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков на восстановление автомобиля, расходов на проведение и организацию экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РМЗ Строительная компания» ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РМЗ Строительная компания» (далее – ООО «РМЗ Строительная компания») введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

1 мая 2020 г. в 20 часов 10 минут на ул.Волгоградская, напротив дома 71, было совершено дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак под управлением К1. (потерпевший) и автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 (виновник). Распоряжение внешнего управляющего ФИО1 на использование ФИО3 автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак , отсутствовало. ФИО3 использовал автомобиль, принадлежащий ООО «РМЗ Строительная компания» без ведома внешнего управляющего и в личных целях, в результате неправомерного завладения ФИО3 автомобилем истца и совершения 1 мая 2020 г. дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинил вред участникам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. 8 октября 2021 г. произведена независимая автотехническая экспертиза повреждений автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак , согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 276 800 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 21 декабря 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненных убытков, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РМЗ Строительная компания» причиненные убытки в размере 276 800 рублей на восстановление автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак , согласно экспертному заключению, расходы на организацию и проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 541 рубль 20 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 1 мая 2020 г., истец не мог не знать о случившемся, транспортное средство находилось на территории общества.

В судебном заседании 18 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Мордовия.

Истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РМЗ Строительная компания» ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «РМЗ Строительная компания» ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку процедура конкурсного производства введена 3 марта 2021 г., утвержден конкурсный управляющий ФИО4, которому только 10 марта 2021 г. стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского дела по иску И., К.. Кроме того, директор ООО «РМЗ Строительная компания» длительное время уклонялся от передачи имущества и документов, в связи с чем конкурсный управляющий обращался с ходатайством о передаче имущества в Арбитражный суд Республики Мордовия. Проверка по факту причинения работником материального ущерба не проводилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что длительное время конкурсный управляющий не обращался к нему с требованиями о возмещении ущерба, хотя автомобиль находился на территории ООО «РМЗ Строительная компания» и конкурсному управляющему об этом было достоверно известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статьей 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ)), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В развитие положений подпункта 3 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы», из которой следует, что до принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться, в силу части 2 статьи 247 ТК РФ обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, статья 239 ТК РФ относит случаи, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и пункта 6 Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., снижение размера ущерба допустимо не только по заявлению работника, но и по инициативе суда в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. в отношении ООО «РМЗ Строительная компания» введена процедура внешнего управления на срок до 16 июня 2021 г., внешним управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д.3-4).

3 марта 2021 г. решением Арбитражного суда Республики Мордовия от в отношении должника ООО «РМЗ Строительная компания» прекращена процедура внешнего управления, ООО «РМЗ Строительная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23 августа 2021 г.. конкурсным управляющим должника ООО «РМЗ Строительная компания» утвержден ФИО1 (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2021 г. в отношении ООО «РМЗ Строительная компания» продлен срок конкурсного производства до 17 августа 2022 г. (л.д.8).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РМЗ Строительная компания» в должности главного механика в период со 2 августа 2016 г. по 31 декабря 2020 г., что подтверждается трудовым договором № 19/1 от 2 августа 2016 г. (л.д.181 -182), дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 19/1 от 20 августа 2016 г. (л.д.177-180), приказом о приеме работника на работу №45-К от 2 августа 2016 г. (л.д.176), должностной инструкцией главного механика от 1 февраля 2017 г. (л.д.172-174), приказом о прекращении трудового договора с работником № 23-К от 29 декабря 2020 г. (л.д.175).

1 мая 2020 г. в 20 часов 10 минут на ул. Волгоградская у дома № 71 г.Саранска ФИО3, в нарушение пункта 6.4, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Ссанг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак , проехал регулируемый перекресток, не дождавшись сигнала дополнительной секции светофора, указывающей разрешенное направление движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак под управлением К1., движущегося со встречного направления по зеленому сигналу светофора. В результате столкновения пассажиру автомобиля Киа ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №5-1448/2020, возбужденного в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г. постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г., решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак 29 августа 2014 г. значится ООО «РМЗ Строительная компания» (л.д.104).

В соответствии с экспертным заключением от 15 ноября 2021 г., данным индивидуальным предпринимателем ФИО6, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия 1 мая 2020 г. составляет без учета износа 276 800 рублей (л.д. 28-43).

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Вступившим в законную силу 24 июня 2021 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. исковые требования И., К1. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2020 г. в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 105 300 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу К1. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2020 г. в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 20 300 рублей. В остальной части исковые требования И., К1. оставлены без удовлетворения. Исковые требования К1. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2020 г., оставить без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что управление транспортным средством ФИО3 принадлежащим ООО «РМЗ Строительная компания» в момент дорожно-транспортного происшествия, не было связано с выполнением ФИО3 работы по заданию работодателя, транспортное средство выбыло из обладания собственника ООО «РМЗ Строительная компания» в результате противоправных действий виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, поскольку последний без ведома руководителя ООО «РМЗ Строительная компания», самостоятельно использовало его в личных целях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 г., оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г., имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства нахождения ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не при исполнении им трудовых отношений были установлены вступившим ранее в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, с участием ФИО3 и ООО «РМЗ Строительная компания».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 1 мая 2020 г. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в 20 часов 10 минут на ул. Волгоградская у дома № 71 г.Саранска с участием автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак , принадлежащим ООО «РМЗ Строительная компания», под управлением ФИО3, и автомобиля «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак , под управлением К1.

Несмотря на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РМЗ «Строительная компания», транспортное средство выбыло из обладания собственника ООО «РМЗ Строительная компания» в результате противоправных действий виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, поскольку последний без ведома руководителя ООО «РМЗ Строительная компания», самостоятельно использовало его в личных целях, чем причинил ООО «РМЗ Строительная компания» материальный ущерб на сумму 276 800 рублей.

Кроме этого, исследуя материальное положение ответчика, судом установлено, что в настоящее время ФИО3 трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «Стройком», его доход за 3 месяца 2022 г. составил 67 288 рублей 11 копеек (л.д.193).

По состоянию здоровья на 18 октября 2021 г. ФИО3 имеет заболевание диабетическая дистальная, симметричная, сенсорная полинейропатия конечностей, требуется наблюдение невролога, выполнение рекомендаций эндокринолога, назначено применение лекарственных препаратов (л.д.132), по состоянию на 4 марта 2022 г. ФИО3 установлен диагноз - другие уточненные полиневропатии (дисметаболическая (диабетическая) полинейропатия, сенсорная форма, назначены лекарственные препараты (л.д.135).

На основании свидетельства о праве на наследство от 12 января 2021 г. ФИО3 является собственником квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу: (л.д. 186, 183-185, 160), за которую несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.187-192).

По сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД Российской Федерации по состоянию на 25 мая 2022 г. сведения о регистрации транспортных средств на имя ФИО3 нет (л.д.157).

В отношении ФИО3 18 апреля 2022 г. возбуждены исполнительные производства -ИП о взыскании в пользу К1. компенсации морального вреда в размере 20 300 рублей (л.д.153-154), -ИП о взыскании в пользу И. компенсации морального вреда в размере 105 300 рублей (л.д.155-156).

Между тем, с 20 декабря 2019 г. функции внешнего управляющего должника ООО «РМЗ Строительная компания» выполнял ФИО1, с 3 марта 2021 г. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Однако, проверка по факту причинения материального ущерба работником ООО «РМЗ Строительная компания» ФИО3 не проводилась, что не оспаривается сторонами.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодатель обнаружил причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2020 г., к участию в деле было привлечено в качестве потерпевшего ООО «РМЗ Строительная компания», общество неоднократно извещалось о дне и времени судебного разбирательства, было извещено о принятом по делу решении, кроме того, в материалах указанного административного дела №5-1448/ имеются сведения о получении ООО «РМЗ Строительная компания» 20 октября 2020 г. судебного уведомления о рассмотрении жалобы ФИО3 на решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначенное на 14 часов 16 ноября 2020 г. в Верховном суде Республики Мордовия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091053336617.

Таким образом, на 20 октября 2020 г. ООО «РМЗ Строительная компания» достоверно было известно о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак , принадлежащим ООО «РМЗ Строительная компания», под управлением ФИО3

В суд с иском конкурсный управляющий ООО «РМЗ Строительная компания» ФИО1 обратился 9 марта 2022 г. путем направления искового заявления с приложенными документами почтовым отправлением (л.д.53), то есть по истечению годичного срока исковой давности, при этом уважительность причин пропуска истцом процессуального срока не установлено, и материалы дела их не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод представителя истца о том, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу ООО «РМЗ Строительная компания» конкурсному управляющему ООО «РМЗ Строительная компания» стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела 2-311/2021 по иску И., К1., К2. о компенсации морального вреда после получения 10 марта 2021 г. судебного уведомления от 4 марта 2021 г., судом отклоняется исходя из следующего.

Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-311/2021 следует, что И., К1., К1. 16 декабря 2020 г. обратились в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ООО «РМЗ Строительная компания», ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При подаче иска копия искового заявления была направлена 16 декабря 2020 г., в том числе в ООО «РМЗ Строительная компания», что подтверждается кассовым чеком №Прод007252.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2021 г. указанный иск принят к производству суда, копия определения направлена ответчику ООО «РМЗ Строительная компания» по адресу: г.Саранск, р.<...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 14 января 2021 г.

26 февраля 2021 г. копия судебного извещения на 4 марта 2021 г. получена сотрудником ООО «РМЗ Строительная компания» ФИО7, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении

В судебном заседании по рассмотрению гражданского дела №2-311/2021 по иску И., К1., К1. к ООО «РМЗ Строительная компания», ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принимал участие на основании доверенности от 4 марта 2021 г., представитель конкурсного управляющего ООО «РМЗ Строительная компания» ФИО1 ФИО2

4 марта 2021 г. от конкурсного управляющего ООО «РМЗ Строительная компания» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления обоснованного отзыва.

В этот же день представитель конкурсного управляющего ООО «РМЗ Строительная компания» ФИО1 ФИО2 был ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объеме путем фотографирования, что подтверждается письменным заявлением последнего.

Таким образом, судом установлено, что конкурсному управляющему ООО «РМЗ Строительная компания» ФИО1 4 марта 2021 года было достоверно известно о произошедшем 1 мая 2020 г. дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО3

При этом сведений о проведении в отношении ФИО3 работодателем проверки по факту причинения материального ущерба ни ООО «РМЗ Строительная компания», ни конкурсным управляющим не проводилось, своевременно, с соблюдением требований части 4 статьи 392 ТК РФ, указанные лица в суд не обратились.

Кроме того, согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. в отношении ООО «РМЗ Строительная компания» введена процедура внешнего управления на срок до 16 июня 2021 г., внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Таким образом, на момент совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия 1 мая 2020 г. функции руководителя ООО «РМЗ Строительная компания» выполнял внешний управляющий должника ФИО1

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

3 марта 2021 г. решением Арбитражного суда Республики Мордовия от в отношении должника ООО «РМЗ Строительная компания» прекращена процедура внешнего управления, ООО «РМЗ Строительная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23 августа 2021 г.. конкурсным управляющим должника ООО «РМЗ Строительная компания» утвержден ФИО1

В связи с этим, при должной осмотрительности, а также исполнении обязанностей в качестве руководителя ООО «РМЗ Строительная компания» ФИО1 имел возможность своевременного обращения в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «РМЗ Строительная компания» ФИО1 на то, что бывшим руководителем общества он не уведомлялся о совершенном ФИО3 дорожно-транспортном происшествии, а также передача имущества общества, в том числе транспортного средства «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак , была произведена только 26 ноября 2021 г., не влияет на приостановление течения срока обращения в суд и не может умалять права работника, поскольку данные вопросы хозяйственной деятельности ООО «РМЗ Строительная компания» не стоят в зависимости от проведения работодателем проверки и обращения в суд за решением спора о возмещении материального ущерба работником работодателю.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о возмещении расходов на проведение и организацию экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены уведомление на осмотр от 30 сентября 2021 г. на имя ФИО3 (л.д.18), копия телеграммы о направлении ФИО3(л.д.19), уведомление о невручении телеграммы (л.д.20), чек на сумму 541 рубль 20 копеек (л.д.21), договор от 4 октября 2021 г. №343/21 на проведение экспертизы, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Приоритет» (л.д.22-24), акт приема-передачи работ по договору 4 октября 2021 г. №343/21 (л.д.25), акт выполненных работ от 15 ноября 2021 г. №343/21 (Л.Д.26), платежное поручение от 19 ноября 2021 г. (л.д.27).

Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Приоритет» на сумму 20 000 рублей истцом не представлено.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РМЗ Строительная компания» ФИО1 отказано, требования о возмещении расходов на проведение и организацию экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РМЗ Строительная компания» ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков на восстановление автомобиля, расходов на проведение и организацию экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 г.

Судья И.Н. Курышева