Апелляционное определение по делу № 33-14344/2023 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Кузнецова Ю.Е.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец АО «Коми энергосбытовая компания» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга иском к ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 126 611 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 732 руб. 23 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что АО «Коми энергосбытовая компания» с ФИО4 был заключен договор энергоснабжения, на имя ответчика открыт лицевой счет №..., в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Расчет платы за фактически принятое абонентом количество энергии осуществляется согласно положениям Правил №... с учетом тарифов, установленных для оплаты коммунальных услуг, о чем ответчику выставляется ежемесячно квитанция. В нарушение действующего законодательства ФИО4 не выполняет обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуге, в связи с чем, образовалась истребуемая истцом задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 126 611 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 732 руб. 23 коп.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 ГК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы ФИО4 и ФИО5 (л.д. 34 оборот, 93).

<дата> между АО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО4 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор энергоснабжения жилого помещения №... (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждый (л.д. 42-46).

Право долевой собственности у ФИО4 возникло на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 о признании земельного участка и объекта незавершенного строительства общей совместной собственностью супругов, разделе имущества (л.д. 62-63). Брак между ФИО6 и ФИО5 прекращён <дата> (л.д. 36-38).

ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора аренды (л.д. 136 оборот-137, 186-188), регистрации по месту жительства в <адрес> не имеет.

В связи с наличием задолженности актом №... от <дата> введено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> (л.д. 79 оборот).

Приборы учета поверялись энергосбытовой компанией <дата>, что подтверждается актом №... проверки прибора учета электрической энергии (л.д. 80).

<дата> ФИО5 обратился в АО «Коми энергосбытовая компания» с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: <адрес>, просил направлять ему счета квитанции по указанному адресу (л.д. 120).

На основании заявления ФИО5 в сентябре 2019года было осуществлено технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 123-126).

Как следует из расчета задолженности, предоставленного стороной истца, за период с августа 2018 по июнь 2019 года у ответчика возникла задолженность на общую сумму по состоянию на <дата> в размере 126 611 руб. 67 коп (л.д. 11-12).

В указанный период именно ответчик ФИО4 являлась стороной по договору энергоснабжения, должна была нести обязанности по оплате предоставленных услуг.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как разъяснено в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было отклонено, как несостоятельное по следующим основаниям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции с требованием о взыскании задолженности истец обратился в Сыктывкарский городской суд <дата> (л.д. 17).

Ранее истец обращался к мировому судье Пушкинского судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

<дата> мировым судьей заявление взыскателя было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в размере 126 611 руб. 67 коп. (л.д. 23).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в связи с поступившими возражениями ФИО4 судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Кои от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за потребление электрической энергии и расходов по уплате государственной пошлины отменен (л.д. 14-15).

Указанное определение поступило истцу <дата>.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент первичного обращения в августе 2020 года АО «Коми энергосбытовая компания» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек.

С требованием о взыскании задолженности истец обратился также до истечении шестимесячного срока, с момента поступления определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные АО «Коми энергосбытовая компания» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме с взысканием с ФИО4 истребуемой задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. 23 коп.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, судом первой инстанции оставлено без внимание указание ответчика относительно непроживания по адресу: <адрес>, с 2013 года, и, как следствие, непотребления данным лицом электроэнергии.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Расчет оплаты электроэнергии не зависит от количества проживающих в квартире.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Порядок предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению, включая порядок расчетов за потребленную электроэнергию, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N 354.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг (ППКУ), размер платы за коммунальную услугу определяется по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Потребитель имеет право при наличии- квартирного прибора учета ежемесячно снимать показания и передавать полученные показания исполнителю не позднее 25-го числа текущего расчетного периода (пп. "к (1)" п. 33 ППКУ). В случае непредставления потребителем информации о показаниях прибора учета начисление размера платы за электроэнергию производится согласно п. 59 ППКУ исходя из среднемесячного объема потребления предыдущих периодов. Перерасчет (корректировка) за фактически потребленную электроэнергию производится в соответствии с п. 61 ППКУ в том месяце, когда клиент передаст или адрес зафиксирует показания прибора учета.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано <дата>. Ранее, а именно, с <дата>, указанное жилое помещение находилось в единоличной собственности ФИО4

Судебной коллегией также установлено, что договор энергоснабжения №..., открытый на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был переоформлен на имя ФИО4 в рамках проводимой АО «Коми энергосбытовая компания» претензионно-исковой работы, в ходе которой было установлено, что согласно данным ЕГРН ФИО4 с сентября 2009 года является единоличным собственником недвижимого объекта.

Начисление платы по договору энергоснабжения №... в юридически значимый период осуществлялось АО «Коми энергосбытовая компания» исходя из показаний выносного прибора учета марки РиМ 489.19 заводской №..., установленного сетевой организацией ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в <адрес>, принятого в эксплуатацию согласно акту от <дата> №.... Начисление по договору энергоснабжения №... АО «Коми энергосбытовая компания» производились исходя из показаний, зафиксированных на выносном приборе учета №... и переданных в адрес истца посредством автоматизированной системы комплексного учета электроэнергии.

В соответствии п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не освобождает ее от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с иными лицами. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 не было представлено доказательства, которые бы подтверждали факт обращения к истцу с заявлением о перерасчете размера платы при ее временном отсутствии в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно отсутствия заключенного в письменном виде договора электроснабжения между ФИО4 и АО «Коми энергосбытовая компания», подписанного обеими сторонами данного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и послужить основанием к отказу истцу в иске, ввиду того, что действующее законодательство не ставит в зависимость действие договора энергоснабжения с гражданином, потребляющим электроэнергию в бытовых целях, от факта заключения или не заключения соответствующего договора.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств является достаточной для удовлетворения исковых требований по праву.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенного периода и размера задолженности ответчика по оплате электроэнергии по следующим основаниям.

Так, с силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41).

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требований последствий пропуска срока исковой давности, которое судом первой инстанции было отклонено, как несостоятельное. Однако, выводы суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности являются неправомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ранее истец АО «Коми энергосбытовая компания» обращался к мировому судье Краснозатонского судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении в отношении АО «Коми энергосбытовая компания». судебного приказа на взыскание задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 126 611 руб. 67 коп.

<дата> мировым судьей Пушкинского судебного участка <адрес>, в порядке замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка <адрес>, по гражданскому делу №... на основании соответствующего заявления взыскателя АО «Коми энергосбытовая компания» в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» был вынесен судебный приказ.

Указанный судебный приказ определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (рег. №...) был отменен, АО «Коми энергосбытовая компания» разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Согласно ст. 391 ГПК РФ постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с исковыми требованиями АО «Коми энергосбытовая компания» обратился в Сыктывкарский городской суд <адрес> <дата> посредством направления документов почтовой связью, то есть, по истечении 6 месяцев с момента вынесения и вступления в законную силу определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> об отмене судебного приказа.

Таким образом, поскольку после вынесения определения от <дата> об отмене судебного приказа, до даты подачи настоящего искового заявления прошло более шести месяцев, в связи с чем, оснований для увеличения срока исковой давности не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным стороной истца требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> на дату предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа АО «Коми энергосбытовая компания» в удовлетворении требований в данной части.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что копия определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (рег. №...) была получена стороной истца по истечении месяца с момента его вынесения, применительно к вышеприведённым нормам права, не является основанием полагать, что именно с указанной даты началось течение 6-месячного срока для обращения истца в суд в порядке искового производства. Вместе с тем, данные обстоятельства могли являться основанием для рассмотрения вопроса о возможности восстановления АО «Коми энергосбытовая компания» пропущенного процессуального срока исковой давности, однако, такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не заявляла.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности стороны ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 118 988 руб. 97 коп., ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе АО «Коми энергосбытовая компания» во взыскании с ФИО4 задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 118 988 руб. 97 коп.

Из расчета истца также следует, что сумма начислений по оплате электроэнергии за июнь 2019 года составляет 7 622 руб. 70 коп., данная сумма оплачена не была, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в указанном размере.

Принимая во внимание, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, судебная коллегия применительно к требованиям ст. 210, 249 ГК РФ приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена ответственность по погашению образовавшейся задолженности соразмерно принадлежащей доли в праве собственности, то есть в размере ? от 7 622 руб. 70 коп., что составляет 3 811 руб. 35 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии изменено, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 333.19 НК РФ составит 400 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата>, а также изменению в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> и расходов по оплате государственной пошлины, с вынесением в указанных частях применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» в указанной части отказать.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата> в размере 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.