Решение по делу № 2А-11753/2022 от 14.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-1736/2023

УИД 50RS0021-01-2022-011746-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при помощнике судьи Стрельцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Лидер» к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Центр Лидер» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, обязании совершить определённые действия. Просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, как несоответствующим требованиям законодательства; признать решение начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны, незаконным; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заменить сторону (взыскателя), о чем вынести и направить соответствующее постановление сторонам исполнительного производства, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО8.

Административный мотивирован тем, что на исполнении начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> находиться исполнительный документ - исполнительная надпись №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом <адрес> ФИО9, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника-гражданина ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Владимирское ФИО1 агентство» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ о переходе прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по кредитному договору, на основании которого совершена вышеуказанная исполнительная надпись. Указанные выше права (требования) в свою очередь уступлены ООО «Владимирское ФИО1 агентство» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> подано ходатайство о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному ходатайству приложена заверенная копии вышеназванных договоров уступки прав и актов приема-передачи прав по договорам, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание и подачу указанного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного ходатайства начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованно.

С вышеуказанным постановление административного ответчика, ООО «ФИО1» несогласно, считает его незаконным; отказ в удовлетворении ходатайства нарушает право административного истца на получение исполнения по исполнительному документу.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110852,45 руб.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Владимирское правое агентство" заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ о переходе прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по кредитному договору, на основании которого совершена вышеуказанная исполнительная надпись. Указанные выше права (требования) в свою очередь уступлены ООО «Владимирское ФИО1 агентство» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1».

ООО «ФИО1» обратилось в Красногорский РОСП ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о замене взыскателя - ПАО "Банк ВТБ" по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ООО «ФИО1». К заявлению приложены заверенные копии договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства ОГРН, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 07).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) мотивированное тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные ФИО1 акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным ФИО1 актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь приведенным ФИО1 регулированием, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса, что дает судебному приставу-исполнителю право самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 является немотивированным, поскольку в нем не приведены основания принимаемого решения со ссылкой на нормы действующих федеральных законов и иных нормативных ФИО1 актов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО «ФИО1» постановление начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства 107051/20/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует приведенным выше требованиям закона, а именно: положениям пункта 2 части 2 ст. 52, части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным, не отвечающим задачам исполнительного производства, было принято без достаточных к тому ФИО1 оснований и нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным ФИО1 актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям ФИО1 норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на должностных лиц Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Лидер» к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, обязании совершить определённые действия, удовлетворить в части

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> повторно рассмотреть заявление ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова