Дело № 2а-662/2022
УИД 61RS0031-01-2022-001151-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в Егорлыкском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа ФС 023792050 от 21 мая 2020 года, выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 22408/20/61046-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По общей практике данный срок не является пресекательным, исключительно в силу того, что ряд действий и мер, например, обращения взыскания на имущество (оценка и реализация), обращения взыскания на заработную плату осуществляются за пределами установленного срока, то есть непресекательность установлена исключительно для пролонгации срока работы с исполнительным производством по объективным причинам.
В добровольном порядке должник ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.
Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).
Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству № 22408/20/61046-ИП в пользу взыскателя АО Альфа-Банк не поступают.
В соответствии с п. 2 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату/пенсию и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Пунктом 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Согласно п.6 ч.2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась.
Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования, административный истец полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства № 22408/20/61046-ИП в отношении должника; обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 22408/20/61046-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области (исключено из числа заинтересованных лиц), судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство № 22408/20/61046-ИП.
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766076019168 (л.д.81), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено расписками и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766076019175 (л.д.77-79,82), в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо, должник ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления по месту его жительства судебного уведомления, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.83), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 023792050, выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области 30 июня 2020 года (л.д.27-28), постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24 августа 2020 года в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № 22408/20/61046-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), кредитный договор в размере 685126 рублей 37 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 29-31).
Согласно сводке по исполнительному производству № 22408/20/61046-ИП судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства (24 августа 2020 года) направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также на установление пенсионных накоплений должника; в банки на установление денежных средств должника, размещенных на открытых банковских вкладах; в ФНС и Управление Росреестра на установление имущества должника; ГУВД МВД России на установление адреса места нахождения должника; операторам связи на установление постоянных номеров телефона должника (л.д. 49-58, 59-65).
При получении ответа на запрос от 24 августа 2020 года из ПФР России о месте работы должника ФИО4 в <данные изъяты>, 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес <данные изъяты> (л.д.50).
Кроме того, 06 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно был направлен запрос в ПФР России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, 07 декабря 2020 года получен ответ о работодателе <данные изъяты>, в связи с чем, 23 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес <данные изъяты> и дополнительно 20 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес <данные изъяты> (л.д.50).
Так же судом установлено, что ФИО4 не имеет в собственности недвижимое имущество (л.д.63), что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 22408/20/61046-ИП и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2022-2120795516 (л.д. 72).
Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету отделения, перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства № 22408/20/61046-ИП, с должника ФИО4 в период с 25 января 2021 года по 29 апреля 2022 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 22408/20/61046-ИП взысканы денежные средства на общую сумму 109443 рубля 55 копеек, в связи с чем, по состоянию на сегодняшний день остаток долга составляет 575682 рубля 82 копейки (л.д.49).
Перечисление денежных средств в пользу взыскателя также подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход: от 25 января 2021 года № 127657; от 28 января 2021 года № 128100; от 19 февраля 2021 года № 133671; от 19 февраля 2021 года № 133672; от 22 марта 2021 года № 138180; от 22 марта 2021 года № 138181; от 22 марта 2021 года № 138182; от 22 марта 2021 года № 138179; от 20 апреля 2021 года № 144890; от 20 апреля 2021 года № 144891; от 20 апреля 2021 года № 144892; от 20 апреля 2021 года № 144889; от 26 мая 2021 года № 151850; от 26 мая 2021 года № 151851; от 26 мая 2021 года № 151852; от 31 мая 2021 года № 152499; от 31 мая 2021 года № 152251; от 15 июня 2021 года № 154813; от 15 июня 2021 года № 154814; от 22 июня 2021 года № 158473; от 22 июня 2021 года № 158474; от 22 июня 2021 года № 158475; от 09 июля 2021 года № 162882; от 09 июля 2021 года № 162883; от 14 июля 2021 года № 163236; от 22 июля 2021 года № 165112; от 22 июля 2021 года № 165113; от 22 июля 2021 года № 165114; от 09 сентября 2021 года № 168728; от 09 сентября 2021 года № 168729; от 10 сентября 2021 года № 169885; от 10 сентября 2021 года № 169886; от 23 сентября 2021 года № 174267; от 23 сентября 2021 года № 174268; от 24 сентября 2021 года № 174770; от 24 сентября 2021 года № 174768; от 24 сентября 2021 года № 174769; от 29 сентября 2021 года № 175094; от 29 сентября 2021 года № 175095; от 29 сентября 2021 года № 175097; от 13 октября 2021 года № 176040; от 13 октября 2021 года № 176041; от 13 октября 2021 года № 176033; от 13 октября 2021 года № 176034; от 13 октября 2021 года № 176035; от 13 октября 2021 года № 176028; от 13 октября 2021 года № 176038; от 09 ноября 2021 года № 187392; от 09 ноября 2021 года № 187393; от 09 ноября 2021 года № 186759; от 22 ноября 2021 года № 194310; от 22 ноября 2021 года № 194311; от 22 ноября 2021 года № 194312; от 22 ноября 2021 года № 194313; от 22 ноября 2021 года № 194308; от 22 ноября 2021 года № 194309; от 10 декабря 2021 года № 199374; от 10 декабря 2021 года № 199375; от 10 декабря 2021 года № 199376; от 14 декабря 2021 года № 199990; от 10 декабря 2021 года № 199991; от 10 декабря 2021 года № 199989; от 12 января 2022 года № 206751; от 12 января 2022 года № 206746; от 12 января 2022 года № 206747; от 25 января 2022 года № 209396; от 25 января 2022 года № 209738; от 15 февраля 2022 года № 213793; от 15 февраля 2022 года № 213794; от 15 февраля 2022 года № 213795; от 14 марта 2022 года № 222590; от 14 марта 2022 года № 222591; от 14 марта 2022 года № 222589; от 29 апреля 2022 года № 233001; от 29 апреля 2022 года № 233012; от 29 апреля 2022 года № 233013; от 29 апреля 2022 года № 233014 (л.д.76).
Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт частичного погашения задолженности по исполнительному производству № 22408/20/61046-ИП, производство находится на исполнении и продолжают приниматься меры для принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено источник доходов должника и денежные средства по исполнительному производству № 22408/20/61046-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступают, не находят никакого подтверждения в материалах дела и прямо опровергаются доказательствами, указывающими на частичное погашение задолженности, взысканной по исполнительному листу №, выданному Егорлыкским районным судом Ростовской области 30 июня 2020 года.
Материалами исполнительного производства № 22408/20/61046-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на недвижимое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку согласно информации Росреестра, поступившей в Егорлыкское отделение службы судебных приставов 19 декабря 2020 года (л.д.63), у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество, а следовательно, оснований для проведения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий отсутствовали.
Согласно сводке по исполнительному производству № 22408/20/61046-ИП, после получения информации 24 августа 2020 года из ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, 26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.50).
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Однако, доводы, приведенные в заявлении на недостаточность совершенных исполнительных действий, и отсутствие положительного результата для взыскателя судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие административных ответчиков и нарушение прав административного истца. Административными ответчиками принимались необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа ФС 023792050, выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области 30 июня 2020 года), исполнительное производство № 22408/20/61046-ИП находится на исполнении, административным ответчиком, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится настоящее исполнительное производство, принимаются меры для принудительного исполнения, задолженность частично погашена (из взысканных по судебному акту 685126 рублей 37 копеек, остаток долга составляет 575682 рубля 82 копейки).
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится настоящее исполнительное производство и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой исполнительное производство № 22408/20/61046-ИП не находится, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
Мотивированное решение составлено - 21 декабря 2022 года.