ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-18152/2023 (2а-4805/2023)

27 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Юлдашбаевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Авангард» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее по тексту ФКП «Авангард») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту СПИ Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования административного истца были мотивированы тем, что 03 сентября 2020 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение, по которому ФПК «Авангард» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обязан обеспечить ФИО4 свободный доступ к имуществу – наземные технологические трубопроводы.

08 декабря 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 033405036 от 29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 393093/21/02024-ИП.

06 октября 2022 года СПИ Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, рассмотрев материалы дела и посчитав, что исполнительный документ должником ФКП «Авангард» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установила новый срок исполнения.

Административный истец полагал, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Постановление от 08 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 393093/21/02024-ИП было получено ФКП «Авангард» 16 декабря 2021 года.

В свою очередь, в установленный для добровольного исполнения период взыскатель не обращался к должнику для предоставления доступа к своему имуществу, а ФКП «Авангард» не чинило препятствия по осуществления вывоза имущества.

Более того, 23 декабря 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо, в котором ФКП «Авангард» просило сообщить письменно и заблаговременно о дате прибытия взыскателя для оформления пропуска, что свидетельствует о готовности должника выполнить решение суда добровольно.

Однако, лишь 09 августа 2022 года в адрес административного истца поступило требование от судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа имуществу взыскателя.

12 августа 2022 года совместно с приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, взыскателем ФИО4, ФИО5 и представителем службы безопасности ФКП «Авангард» ФИО6 после осмотра имущества взыскателя на территории ФКП «Авангард» был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно указанного акта стороны подтвердили, что ФКП «Авангард» обеспечило доступ к имуществу взыскателя, однако последний не вывез свое имущество, указав о необходимости предоставления ему дополнительного времени для согласования дальнейшего исполнения решения суда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил суд признать постановление от 06 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительского производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года постановлено: административные исковые требования ФКП «Авангард» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Стерлитамакского ГОСПГУ России ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения. Освободить ФКП «Авангард» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 06 октября 2022 года по исполнительному производству № 393093/21/02024-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении административных требований ФКП «Авангард».

ФИО4 указывает, что не может вывезти имущество до настоящего времени ввиду спорности. На стадии исполнения решения суда ФКП «Авангард» начало создавать препятствия.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Заинтересованное лицо полагает, что суд без законных оснований оставил права взыскателя без судебной защиты, освободив должника от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 393093/21/02024-ИП в отношении должника ФКУ «Авангард» в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: обеспечение ФИО4 свободного доступа к имуществу – наземным технологическим трубопроводам (л.д. 47-48).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 декабря 2021 года № 393093/21/02072-ИП административным истцом было получено 15 декабря 2021 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП и отслеживанием почтового отправления (ШПИ 45310364049847) (л.д. 47-48).

23 декабря 2021 года ФКП «Авангард» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7 направило письмо, в котором сообщало, что ФКП «Авангард» является режимным объектом, на котором действуют пропускной и внутриобъектовый режимы. В целях обеспечения промышленной безопасности и антитеррористической защищенности, разовые и постоянные пропуска, выдаются работникам ФКП «Авангард» или работникам сторонних организаций на основании письменной заявки на имя генерального директора ФКП «Авангард» с указанием паспортных данных лиц, на которых оформляются пропуска. Письменная заявка подается за 2 дня до даты прибытия. После согласования с генеральным директором письменной заявки работники и представители сторонних организаций проходят инструктаж в ПСЧ-16, отделе ОТ и ТБ, а также в РСО. О дате прибытия просят сообщить письменно и заблаговременно в соответствии с требованиями режима (л.д. 72).

Указанное письмо направлено судебному приставу согласно штампу почтового отделения на реестре корреспонденций 23 декабря 2021 года (л.д. 74)

09 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в адрес ФКП «Авангард» направлено требование об обеспечении доступа к имуществу - наземным технологическим трубопроводам, расположенным по адресу: <...> территория ФКП «Авангард» с оформлением необходимых разрешительных документов, в том числе для участия соответствующего транспорта, возможности вывоза ФИО4 имущества (л.д. 53).

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт исполнительных действий (л.д. 55).

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФКП «Авангард» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 56).

ФКП «Авангард» в обоснование заявленных требований ссылалось на тяжелое финансовое положение, в подтверждение которого представила бухгалтерскую отчетность за 2022 год и налоговую декларацию за 2022 год, выписку со счета об отсутствии на счете организации денежных средств и наличие неисполненных распоряжений на сумму 982 792,64 рублей; наличие решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по взысканию задолженности (л.д. 88-116).

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что должник в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Учитывая отсутствие воспрепятствования должником исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку у ФКП «Авангард» имеются объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не может согласиться исходя из следующего.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении ФКП «Авангард» как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли предприятие все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований ФКП «Авангард» судебной коллегией при рассмотрении административного иска не установлена.

Учитывая, что ФКП «Авангард» требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренные законом сроки, доказательств того, что предприятие приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ФКП «Авангард» от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 06 октября 2022 года по исполнительному производству № 393093/21/02024-ИП, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки ошибочным доводам административного истца к уважительным причинам не исполнения постановления в предусмотренный пятидневный срок не может быть отнесено тяжелое финансовое положение предприятия, поскольку отсутствие у должника достаточных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, при этом для субъекта предпринимательской деятельности не имеет правового значения отсутствие умысла по неисполнению обязательства.

Наличие объективных причин, исключающих реальную возможность ФКП «Авангард» исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Все вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Федерального казенного предприятия «Авангард» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании постановления от 06 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Гаязова А.Х.

ФИО1

Справка: судья Киселева Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.