Административное дело № 2а-1587/2025
УИД № 62RS0004-01-2025-001214-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 14 мая 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,
с участием представителей административного истца ООО «ЭСКА» - адвокатов Дементьевой Е.М. и Гаревой О.Н., действующих на основании доверенностей и удостоверений,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭСКА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, руководителю (старшего судебного пристава) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (ООО «ЭСКА») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа № <...> от дд.мм.гггг., выданного Московским районным судом г. Н. Новгорода по делу №, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. с предметом исполнения «наложение ареста на денежные средства и имущество должника ФИО2 в пределах суммы долга 38 784 319 руб. 84 коп.». При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о составе имущества должника. Ссылаясь на то, что судебными приставами никаких мер, направленных на наложение ареста на имущество должника, не предпринято (сведения об исполнительном производстве на портале Госуслуг), а постановление об окончании исполнительного производства отменено, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ООО «Производственно-коммерческая фирма «Орбита».
В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали в полном объеме. По существу спора пояснили, что по имеющимся у них сведениям в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий (арест нулевого счета, арест транспортного средства), которые необходимого результата не достигли. При том, что взыскатель обозначал судебному приставу-исполнителю наличие у должника реального имущества, стоимость которого могла бы обеспечить исполнение требований исполнительного документа в полном и (или) в большем объеме (объекта интеллектуальной собственности в виде патента на изобретение медицинского покрытия для закрытия ран №, фасовочно-упаковочной машины ДПМ25, БП-00011 и иного оборудования, находящегося в арендуемом должником помещении по адресу: <адрес>).
Суд, выслушав объяснения представителей административного истца, посчитав возможным провести судебное заседание в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом), исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По результатам рассмотрения такой категории дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и (или) лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Отсутствие совокупности необходимых условий, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска полностью или в части (ст. 227 КАС РФ).
Так, в соответствии с требованием ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что основанными задачами и принципами исполнительного производства являются правильное, законное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).
В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, по смыслу ст. ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения либо вытекает из исполнительного документа, либо относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Однако, если по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1), то исполнение требований исполнительного документа, для исполнения которого срок исполнения установлен федеральным законом или исполнительным документом, должно быть осуществлено в такой срок (ч. 2). Причем, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5).
Непосредственно требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6).
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ст. 24 Закона).
По смыслу данных норм в их системном толковании, несмотря на то, что вышеуказанные сроки не являются пресекательными и их истечение не влечет окончание исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа.
Тем более, что у лиц, участвующих в исполнительном производстве, имеется право на подачу на любой стадии исполнительного производства заявлений, ходатайств; в свою очередь, у уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов наличествует встречная обязанность рассмотреть заявление, ходатайство и принять по нему письменное мотивированное решение в форме постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в их удовлетворении (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № <...> от дд.мм.гггг., выданного Московским районным судом г. Н. Новгорода по делу №, в пользу взыскателя ООО «ЭСКА» в отношении должника ООО «Производственно-коммерческая фирма «Орбита».
Предмет исполнения исполнительного документа (определения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭСКА» к ФИО2, ФИО3, ООО «ПКФ «Орбита» о взыскании задолженности, о применении мер по обеспечению иска), подлежащего немедленному исполнению «наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (в том числе на недвижимое имущество), принадлежащее ООО «ПКФ «Орбита» в пределах суммы иска 38 784 319 руб.».
При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано имущество, на которое можно наложить арест/запрет, в частности обозначено, что основным видом деятельности ООО «ПКФ «Орбита» является производство медицинского покрытия для закрытия ран различной этиологии ОТРАН, которое выпускается должником на основании Патента на изобретение № (с приложением копии патента и изменения в патент). Одновременно, заявлено ходатайство учесть факт владения должником объектом интеллектуальной собственности и вынести запрет должнику на совершение каких-либо сделок с Патентом, направив соответствующие документы по запрету совершать любые юридически значимые регистрационные действия в отношении Патента в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности и в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности».
дд.мм.гггг. взыскатель в адрес службы судебных приставов направил дополнительные сведения о составе имущества должника, на которое следует наложить арест, содержащее требования о принятии конкретных мер обеспечительного характера (заявление, поданное посредством Госуслуг, значится полученным адресатом в тот же день). В том числе, помимо вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности, приведено следующее имущество: фасовочно-упаковочная машина ДПМ25, БП-00011 и иное оборудование, находящееся в арендуемом должником помещении по адресу: <адрес>; автомобиль <...> № №; готовая продукция – медицинские изделия.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, но постановлением старшего судебного пристава от дд.мм.гггг. оно было отменено.
По сведениям с сервиса ФССП России, полученным взыскателем посредством электронного взаимодействия, а также общедоступным данным с официального сайта ФССП России по состоянию на дд.мм.гггг. исполнительное производство не окончено и находится в производстве службы судебных приставов.
Следовательно, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Во всяком случае, административный истец утверждает об этом (указывая на наличие только сведений об аресте нулевого банковского счета должника и неподтвержденной информации о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством), а сторона административного ответчика доказательств обратного в нарушение ст. 62 КАС РФ не представляет и письменное требование суда (определение и запрос от дд.мм.гггг.) о предоставлении копий материалов исполнительного производства не исполняет.
При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что (несмотря на истечение установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа) должностное лицо службы судебных приставов посчитало возможным ограничиться предпринятыми действиями, которые не достигли необходимых результатов (и не могли достигнуть, так как стоимость фактически арестованного имущества явно значительно меньше предмета исполнительного документа).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не стал применять разумных и необходимых в данном случае мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В том числе, как минимум, судебный пристав-исполнитель не принял решение по поставленным взыскателем вопросам ареста, принадлежащего должнику объекта интеллектуальной собственности, оборудование и готовой продукции, находящихся в арендуемом должником помещении.
Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о том, что совершенные судебным приставом до настоящего времени в рамках исполнительного производства действия носили явно формальный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что как на момент подачи административного иска, так и на дату рассмотрения дела со стороны должностных лиц службы судебных приставов обнаруживается длящееся неправомерное бездействие, выраженное в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника в пределах суммы, указанной судом в исполнительном документе, а именно в непринятии мер к наложению ареста на объект интеллектуальной собственности, оборудование и готовую продукцию должника.
Таковое бездействие нарушает права взыскателя, в том числе на суд и собственность в понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от дд.мм.гггг. по делу «Хорнсби против Греции», от дд.мм.гггг. по делу «Вассерман против России», от дд.мм.гггг. по делу «Бурдов против России» и др.
Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на сторону административного ответчика обязанности принять полный комплекс исполнительных действий (мер принудительного исполнения), направленных на исполнение требований исполнительного документа – наложение ареста на имущество должника ООО «ПКФ «Орбита», в том числе путем рассмотрения вопроса о наложении ареста на принадлежащие ему объект интеллектуальной собственности, оборудование и готовую продукцию.
Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным одному рабочему дню, исчисляемому с момента вступления решения суда в законную силу (что будет полностью соответствовать сроку, установленному законом для исполнения требования исполнительного документа соответствующего вида)
В остальной части исковые требования административного истца либо выходят за рамки компетенции суда, либо являются преждевременными.
Кроме того, на основании ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, административному истцу ООО «ЭСКА», как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны за счет УФССП России по Рязанской области, возместить понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 162 от 21 марта 2025 года). Госпошлина в большем размере – 15 000 руб. подлежит возврату административному истцу через налоговые органы как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ЭСКА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, руководителю (старшего судебного пристава) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ООО «Производственно-коммерческая фирма «Орбира» в пределах суммы 38 784 319 руб. 84 коп., а именно по наложению ареста на: Патент № на изобретение медицинского покрытия для закрытия ран различной этиологии; фасовочно-упаковочную машину ДПМ25, БП-00011 и иное оборудование, находящееся в арендуемом должником помещении по адресу: <адрес>; готовую продукцию – медицинские изделия.
Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченного должностного лица (судебного пристава-исполнителя) в срок не позднее одного рабочего дня, подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта, устранить нарушения прав взыскателя ООО «ЭСКА» по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. и принять полный комплекс исполнительных действий (мер принудительного исполнения), направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем рассмотрения вопроса о наложении ареста на принадлежащие должнику ООО «Производственно-коммерческая фирма «Орбита» в пределах суммы 38 784 319 руб. 84 коп.:
- патент № на изобретение медицинского покрытия для закрытия ран различной этиологии;
- фасовочно-упаковочную машину ДПМ25, БП-00011 и иное оборудование, находящееся в арендуемом должником помещении по адресу: <адрес>;
- готовую продукцию – медицинские изделия
Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ООО «ЭСКА» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении административного иска ООО «ЭСКА» в остальной части требований – отказать.
Разъяснить, что административные ответчики обязаны сообщить суду и административному истцу об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 14 мая 2025 года.
Судья /подпись/
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи Г.А. Прошкина
Секретарь судебного заседания
Советского районного суда г. Рязани
Е.И. Прокофьева