УИД 50RS0005-01-2025-004635-52
Дело №2-3669/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа №, ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. 00 коп., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – 14.02.2024 года, которые ответчик обязался возвратить, а также уплатить проценты по договору. Право требования взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа перешло к истцу по договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2. свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 29863 руб. 00 коп., задолженность по штрафам/пени в размере 1515 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп..
Истец председатель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления, содержащегося в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.
Третье лицо представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа №, ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. 00 коп., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
ООО МФК «Мани Мен» обязательства по договору исполнило, денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ответа на запрос АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта №№ является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с клиентом.
Заемщик при заключении договора был согласен с индивидуальными условиями договора. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» право требования взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №№.
Взятые на себя обязательства ФИО2 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
Ответчик свои обязательства не исполнил должным надлежащим образом, в результате задолженность по основному долгу составила 30000 руб. 00 коп., доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО2 не предоставлено.
Таким образом, задолженность по основному долгу в размере 30000 руб. руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 Индивидуальный условий договора займа процентная ставка с <данные изъяты>.
Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик по своей воле и в собственных интересах принял на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 61378 руб. 00 коп., в том числе 30000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 29863 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, 1515 руб. 00 коп. - задолженность по штрафам/пеням.
Размер начисленных истцом процентов не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа.
Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства, ограничений, установленных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных кредитором платежей, не представлено.
Оснований для снижения, освобождения от уплаты процентов по договору не имеется.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий) кредитор вправе взыскать с клиента неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основанного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено.
Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчик сознательно не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.
Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп., оплаченная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп., направленные в адрес ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 29863 руб. 00 коп., задолженность по штрафам/пени в размере 1515 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 65626 руб. 40 коп. (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть руб. 40 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.
Судья Дмитровского
городского суда
Московской области: Е.А. Скребцова