Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 07 июля 2023 г.

Судья Смирнова Н.А.

33-4907/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003792-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<данные изъяты>) отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, просила взыскать с ответчика:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 59 617,25 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 19 611,2 руб.;

- сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., в размере 77 649,43 руб.;

- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022г., в размере 50 000 руб.;

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 59 617,25 руб.;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 59 617,25 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №№ от 24 января 2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок 24 месяца из расчета 20% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 01 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ по делу №2-2251/2022 в отношении ФИО2 09 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района Ярославской области судебный приказ отменен. В период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 418 294,38 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает истребуемую сумму неустойки до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кононов О.А. заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что кредитный договор заключен 24 января 2013 г., срок возврата кредита установлен 24 января 2015 г. Последняя претензия в адрес ответчика направлена в январе 2015 г. Указывал, что срок исковой давности истек в январе 2018 г. Также от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 108).

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился истец ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что срок окончания действия договора займа определен моментом востребования, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности. Учитывая, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности не начал течение, так как до настоящего момента заемщик все еще вправе пользоваться денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не содержит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №№ от 24 января 2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых с условием об оплате процентов и неустойки.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015 от 29 сентября 2015 г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19 октября 2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ». 26 октября 2018 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи в ЕГРЮЛ №8187749549892.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10 марта 2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19 октября 2018 г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11 марта 2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11 марта 2022 г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что кредитный договор был заключен 24 января 2013 г., срок возврата кредита был установлен 24 января 2015 г. Последняя претензия в адрес ответчика была направлена в январе 2015 г., следовательно, срок исковой давности истек в январе 2018 г.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №№ от 24 января 2013 г. был заключен с ФИО2 с максимальным сроком кредитования 24 месяца, о чем указано в Приложении к уведомлению заемщика, определяющему индивидуальные условия кредитования (л.д.70).

Согласно пункту 1.2. договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №№ (л.д.59-69), лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 31 декабря 2014 г. включительно.

В Приложении № 1 установлен график погашения задолженности, в каждое последнее число текущего месяца, определен размер платежей. Последний платеж установлен 31 декабря 2014 г. (л.д.71).

Таким образом, с момента каждого, а также последнего платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, прошло более трех лет. Срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, начавшего течение с момента обращения к мировому судье с 29 июля 2022 г., истек как на момент обращения кредитора к мировому судье, так и на момент обращения в суд, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные ИП ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании закона и условий договора.

Как следует из материалов дела, приложения №1 к уведомлению потенциального заемщика о полной стоимости кредита и перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора в рамках продукта «Кредитная Карта», началом кредитования является дата 24 января 2013 г. (л.д. 70-71), а максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца. Установлен график платежей, периодичность внесения платежей – каждое последнее число текущего месяца. Датой последнего платежа сторонами согласовано 31 декабря 2014 г. (л.д. 70-71).

За период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, не признавался долг, нарушался установленный сторонами график погашения задолженности, сроки внесения платежей и срок возврата кредита. Из Тарифов ОАО "МКБ" на выпуск и обслуживание карт «Mastercard Standart» с установленным лимитом задолженности по счету, следует, что срок действия основной карты установлен до 2 лет. Срок действия карты, выпущенной в 2013 году ответчика, истек в 2015 году.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском кредитором срока исковой давности по всем платежам, установленным к возврату ежемесячно с первого платежа 28 февраля 2013 г. до последнего платежа 31 декабря 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общими условиями кредитования предусмотрена автоматическая пролонгация срока действия лимита кредитования, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общие условия кредитования, которые представлены в обоснование исковых требований (л.д. 29), не распространяются на спорные правоотношения. Так, представленные к иску Общие условия кредитования были введены в действие 16 декабря 2019 г. и распространяются на договоры кредитования, заключенные с 01 июля 2014 г., тогда как спорный договор заключен 24 января 2013 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на условия кредитования, приложенные к апелляционной жалобе, применяющиеся к договорам кредитования картсчета, заключаемым с 01 июля 2010 г., не может быть принята во внимание, так как с ответчиком согласован индивидуальный план возврата кредита. Данный кредит в пределах лимита кредитования был предоставлен единовременно, и должен был быть погашен исходя из графика погашения кредита, согласованного сторонами. Кроме того, в заявке-анкете ФИО2 на предоставление кредита (л.д.72-74) отсутствуют ссылки на то, что Общие условия кредитования, на которые ссылается истец, распространяются на правоотношения сторон и являются нормативным документом, регулирующим отношения сторон. В данной анкете-заявлении указано, что заемщик ФИО2 выбирает условия кредитования с ежемесячным внесением платежа (л.д.74). Также из договора об открытии кредитной линии следует о согласовании сторонами максимальным срока кредитования 24 месяца (пункт 1.2. Договора на л.д. 59). Пролонгация сроков кредитования или изменение графика платежей договором не предусмотрены, как не предусмотрено и то, что к отношениям сторон применяются Общие условия кредитования, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца не было направлено заявление о пропуске срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не является, так как такое заявление было представлено суду первой инстанции в судебное заседание, о дате и времени которого сторона истца была извещена.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек по процентам и неустойке, является несостоятельным, так как при пропуске срока исковой давности по основному платежу, истекает срок исковой давности и по уплате процентов за пользование соответствующим платежом, взысканию по нему неустойки. Кроме того, как следует из Графика погашения задолженности, согласованного банком с клиентом, выплата процентов также предусматривалась ежемесячными платежами, последний платеж – 31 декабря 2014 г. (л.д. 70).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи