КОПИЯ

Дело № 2-1282/2022

УИД 42RS0002-01-2022-001536-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 22 июня 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца БОА,

представителя ответчика МОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, включении имущества в наследственную массу, признания права собственности по праву наследования, взыскании расходов по содержанию и сохранению наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признания права собственности по праву наследования, взыскании расходов по содержанию и сохранению наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

С учетом уточнений заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер РВВ, с которым истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти РВВ осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по <адрес> и автомобиль марки *****.

Наследниками первой очереди после смерти РВВ являются мать умершего - ФИО2, сын - РМВ и истец - супруга умершего. Все своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, РМВ подал заявление об отказе от принятия наследства в пользу ФИО2.

Таким образом, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль ***** при этом была выделена супружеская доля. Спора по данному наследственному имуществу не было. По поводу определения доли истца в праве на квартиру по адресу<адрес>, возникла спорная ситуация, которая может быть разрешена только в судебном порядке, поскольку истцу необходимо выделить супружескую долю из наследственного имущества-квартиры, расположенной по <адрес>

Квартира по <адрес> была приобретена РВВ по договору купли-продажи от 16.04.2012 года за 1000 000 рублей, которые были уплачены покупателем из собственных средств 400 000 рублей в качестве аванса и за счет средств займа, предоставленных ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» согласно Договору займа ИЦЗ/Б-12/04 от 16.04.2U12 г. размере 600 000 рублей со сроком возврата займа - 108 месяцев, размер ежемесячного платежа составлял 8741 рубль, под 11,30 % годовых. Согласно графика погашения кредита общая сумма долга по договору займа составляет 929158, 17 рублей (из них сумма основного долга составляет 600 000 рублей, сумма процентов - 329158, 17 руб.). На день смерти РВВ сумма по договору займа была полностью выплачена.

На день регистрации брака с РВВ остаток долга по основной сумме займа составлял 311688 рублей (согласно графика погашения задолженности).

В период брака было внесено в счет погашения займа по кредитному договору 402265 руб., доля каждого супруга составляет 201133 руб., поскольку во время зарегистрированного брака у них был совместный бюджет и доли являются равными.

До заключения с истцом брака РВВ в качестве аванса при заключении ипотечного договора было внесено 400 000 рублей, было выплачено в счет погашения основной суммы долга 524460 рубля, в период брака его доля как супруга составила 201133 рубля, всего его доля в денежном выражении в стоимости спорной квартиры составила 1125593 рублей. Именно указанная часть квартиры, равная указанной стоимости, составляет наследственную массу, а именно 5/6 долей.

Наследственная масса должна быть разделена между истцом (1/3) и ответчицей (2/3) соответственно: истцу 5/18 (5/6:3) доли в праве на спорную квартиру, ответчице – 10/18 (5/18х2) доли в праве на спорную квартиру.

Таким образом, всего доля истца в праве на спорную квартиру составляет 1/6+5/18=8/18, у ответчицы 10/18.

Со дня смерти наследодателя РВВ расходы по содержанию и сохранению квартиры, которая является наследственным имуществом, осуществляет только истец, наследник ФИО2 материального участия в этом не принимает.

Так, за период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ РВВ лежал в больнице) по январь 2022 г. включительно истцом оплачено за отопление и общедомовые нужды 18107.50 рублей; за капитальный ремонт за тот же период 3608,58 рублей, а всего 21 716,08 рублей.

Согласно вышеприведенного расчета наследственная доля ответчицы составляет 10/18 в общем наследственном имуществе, следовательно, ответчица должна нести расходы по содержанию и сохранению наследственной квартиры в той же доле (21 716,08 : 18х 10 )= 12064,48 рублей.

Просит определить супружескую долю ФИО1 в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по <адрес> в размере 1/6 доли в праве; Включить в наследственную массу квартиру, расположенную по <адрес>, определив размер наследственной массы в доли 5/6; Признать за ФИО1 право собственности по праву наследования на 1/3 долю в праве от наследственной массы, а именно, размере 5/18 долей в праве на квартиру, расположенную по <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы в связи с обращением в суд: госпошлину в сумме 7573 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 руб. и за представление интересов в суде представителем, согласно представленных квитанций; взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные ею расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества в сумме 12064, 48 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истца БОА, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в период брака ФИО1 и РВВ был погашен кредит за квартиру, купленную РВВ до брака 16.04.2012. Считает, что в связи с тем, что кредит за квартиру был уплачен из принадлежащих супругам денежных средств, в указанной квартире подлежит выделу супружеская доля ФИО1, размер которой, исходя из выплаченной в период брака суммы составляет 1/6 долю в праве. Следовательно, включению в наследственную массу подлежит доля в размере 5/6. На основании изложенного за ФИО1 необходимо признать право собственности по праву наследования на 1/3 долю в праве наследственной массы, а именно в размере 5/18 долей в праве на квартиру. Учитывая, что со дня смерти наследодателя ФИО1 одна несла расходы по содержанию и сохранению имущества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально её доли в наследственной массе в размере 10/18, что составляет 12064, 48 руб.. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7573 руб., а также за составление искового заявления в размере 6000 руб..

Представитель ответчика МОН, действующая на основании доверенности (л.д. 88-90), в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ответчика расходов по содержанию и сохранению наследственного имущества, в остальной части считает требования не подлежащими удовлетворению, представила возражения на исковое заявление (л.д. 150-151). Пояснила, что оснований для выделения супружеской доли ФИО1 в наследственном имуществе не имеется, поскольку спорная квартира была куплена РВВ до брака, при этом не имеет значения то обстоятельство, что денежные средства по кредиту были выплачены в период брака совместно со ФИО1.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 103)

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в лице Беловского отдела, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, представил письменные пояснения по существу иска (л.д. 92-95), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и РВВ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от 16.04.2012 РВВ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

Для приобретения указанной квартиры между РВВ и ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области» был заключен договор займа №ИЦЗ/Б-12/04 от 16.04.2012. Сумма займа составила 600000 руб., срок займа 108 мес.. Обеспечением по обязательству являлась квартира, расположенная по <адрес>. Оставшаяся сумма в размере 400000 руб. была передана РВВ в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.04.2012 наличными денежными средствами.

Согласно выписки по счету указанный займ был погашен 09.12.2020.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серии III-ЛО №, РВВ умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью РВВ открыто наследство, нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти РВВ являются супруга – ФИО1, мать – ФИО2, сын – РМВ Из заявления от 20.01.2022 следует, что РМВ отказался от причитающегося ему наследства в пользу ФИО2.

Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве на автомобиль Лада Гранта, прав на денежные средства, квартиры, расположенной по <адрес>

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что квартира приобретена РВВ на основании договора купли-продажи от 16.04.2012, то есть до государственной регистрации брака между РВВ и ФИО1.

Покупка квартиры была осуществлена РВВ частично за счет личных средств и частично за счет кредитных средств. РВВ получил в личную собственность от Банка денежные средства, взяв на себя обязанность вернуть их через определенное время и оставив в залоге (ипотеке) квартиру, приобретенную на полученные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Гражданское и семейное законодательство Российской Федерации предусматривает раздельный правовой режим в отношении обязательств каждого супругов, в отличие от правового режима имущества супругов, при этом закон не предусматривает такое основание приобретения права собственности, как погашение обязательства одного из супругов за другого супруга.

Таким образом, совместное погашение задолженности перед банком РВВ и ФИО1 не является основанием для возникновения в отношении квартиры режима общей долевой собственности либо общей совместной собственности.

На основании изложенного, учитывая, что право собственности на квартиру приобретено наследодателем до заключения брака, требования истца о выделе супружеской доли из наследственного имущества, включении в наследственную массу имущества, а также признании права собственности, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по содержанию и сохранению наследственного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

За период с июля 2021 по январь 2022 включительно истцом оплачено за отопление и общедомовые нужды 18107, 5 руб., за капитальный ремонт за тот же период 3608, 58 руб., а всего 21716, 08 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 28-30).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по содержанию и сохранению квартиры, которая является наследственным имуществом, признание исковых требований в данной части, размер доли ответчика в наследственном имуществе – 2/3, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 12064, 48 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права - ст.100 ГПК РФ следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же Постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 7573 руб., что подтверждается чеком ордером от 06.04.2022 (л.д. 3), а также за составление искового заявления 6000 руб., согласно квитанции (л.д. 31).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (2, 07%) в размере 556, 76 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества в размере 12064, 48 руб., судебные расходы в размере 556, 76 руб., а всего взыскать 12621 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 29.06.2022.