РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-60 (№) по исковому заявлению ООО «Байкал-Оценка» к ФИО1, ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Байкал-Оценка» обратилось в Шелеховский городской суд .... с исковыми требованиями к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что **/**/**** в 19 час. 40 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно:
NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Байкал-Оценка»,
TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО10,
TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность ООО «Байкал-Оценка» застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису от **/**/**** серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису от **/**/**** серии ТТТ №.
По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП **/**/**** старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по пункту 2 части пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
ФИО9 оспорил указанное определение.
Решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** по делу № жалоба водителя ФИО9 удовлетворена, из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** в отношении ФИО9 исключены выводы о виновных действиях водителя. В сведения о дорожно-транспортном правонарушении внесены изменения. Таким образом, виновное в ДТП лицо не определено.
Исходя из пояснений участников ДТП и схемы ДТП, именно действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку усматривается нарушение указанным водителем пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, получил механические повреждения.
ООО «Байкал-Оценка» **/**/**** обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не была. Письмом от **/**/**** в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
ООО «Байкал-Оценка» обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», согласно выводам которой сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, с учетом износа, составила 160 100 руб.
**/**/**** в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Ответ на претензию не поступил. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Байкал-Оценка» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 165 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 502 руб.
Определением Шелеховского городского суда .... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением Шелеховского городского суда .... от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....
Определением Иркутского районного суда .... в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО9
Определением Иркутского районного суда .... в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле ответчиком привлечена ООО Страховая компания «Гелиос».
В настоящее время, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «Байкал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате дтп;
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байкал-Оценка» разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по методике, в размере 68 048,88 руб.,
взыскать с ООО СК «Гелиос», ФИО1 в пользу ООО «Байкал-Оценка» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 80 000 руб., по независимой оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца ООО «Байкал-Оценка» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил, что ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляет.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.
Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении №, а также материалы дела №, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** N 755-П, не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По основаниям п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что **/**/**** в 19 час. 40 мин. по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно:
NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Байкал-Оценка»,
TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО10,
TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность ООО «Байкал-Оценка» застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису от **/**/**** серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису от **/**/**** серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО10 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.
Определением от **/**/**** инспектора ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд .... с жалобой.
Решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** жалоба водителя ФИО9 удовлетворена, из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** в отношении ФИО9 исключены выводы о виновных действиях водителя.
Собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №, является ООО «Байкал-оценка». В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.
**/**/**** ООО «Байкал-Оценка» обратилось в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, данному убытку был присвоен номер №.
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от **/**/****, из которого следует, что согласно материалам дела, рассматриваемое ДТП, явилось следствием действий ФИО9 при управлении транспортным средством NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, что служит основанием для признания его причинителем вреда.
Оснований для пересмотра ответа САО «РЕСО-Гарантия» от **/**/**** не установлено, что подтверждается ответом от **/**/**** САО «РЕСО-Гарантия».
**/**/**** ООО «Байкал-Оценка» обратилось за проведение независимой экспертизы в ООО «Иркутская лаборатория судебных экспертиз», с которым был заключен договор № от **/**/****.
Согласно заключению № от **/**/**** сумма затрат на восстановительный ремонт NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, с учетом износа составляет 160 100 руб.
Истец полагает, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. причинением материального ущерба.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО11 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО5
Из заключения эксперта ООО «Эксперт Профи» от **/**/**** следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в 19 час. 40 мин. у .... с участием автомобилей NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Байкал-Оценка», под управлением ФИО9 и TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, установить в полном объёме не представляется возможным, экспертом установлено следующее:
-на проезжей части у ...., предназначенной для движения транспорта в двух направлениях, автомобиль TOYOTA COROLLA, С198ХУ38, находился в неподвижном состоянии у правого края проезжей части, автомобиль NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, осуществлял движение задним ходом со стороны ул. Пискунова в направлении двора, автомобиль TOYOTA PREMIO, №, следовал со стороны двора в направлении ул. Пискунова;
-установить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано следов торможения данных автомобилей. На фотографиях с происшествия имеются следы торможения автомобиля TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, однако, установить длину данных следов не представляется возможным;
-в определенный момент в результате аварийной обстановки и пересечения траектории автомобиля TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, с траекторией движения автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, двигающегося задним ходом, происходит эксцентричное скользящее столкновение автомобилей; повреждения автомобиля TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, сконцентрированы в левой боковой части, повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. № - в правой боковой столкновение автомобилей происходило под углом около 170° между продольными осями транспортных средств;
-место столкновения транспортных средств располагалось в месте наибольшей концентрации осыпи осколков и грязи на проезжей части и могло находиться в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения, точные координаты установить экспертным путем не представляется возможным, поскольку на схеме места происшествия объективные признаки должным образом не зафиксированы;
-в процессе столкновения происходило встречное проскальзывание контактируюших частей, в результате такого взаимного проскальзывания и некоторого внедрения узлов и деталей автомобилей происходило наибольшее деформирование наименее же элементов в виде вмятин и более выраженного нарушения целостности контактировавшей поверхности и менее значительное повреждение наиболее крепких узлов в виде менее выраженного нарушения целостности контактировавшей поверхности и срывов элементов;
- столкновение транспортных средств классифицируется как:
по характеру взаимного сближения - встречное;
по направлению движения - продольное;
по характеру основного взаимодействия при ударе - скользящее;
По месту нанесения удара: для автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. № - правое боковое; для автомобиля TOYOTA PREMIO, г.р.з№ - левое боковое;
По направлению удара относительно центра тяжести; эксцентричное;
-уточнить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения и зафиксированного места столкновения транспортных средств графическим способом не представляется возможным, поскольку какие-либо следы перемещения автомобилей не зафиксированы;
-за счет деформирующей силы переднюю часть автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, разворачивало против хода часовой стрелки, в результате чего происходил наезд данного транспортного средства на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль TOYOTA COROLLA, г.р.з. №. В процессе взаимодействия возникали характерные деформации. Наезд автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, на автомобиль TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, происходил под углом около 175° между их продольными осями;
-в процессе соударения частей транспортных средств и первоначальной траектории перемещения автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, происходил незначительный разброс автомобилей, после чего они были остановлены в месте конечного положения, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения. Автомобиль TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, также проследовал по первоначальной траектории движения прямо, после чего был остановлен водителем путем применения экстренного торможения, о чем свидетельствуют следы торможения данного автомобиля, которые наблюдаются на фотографиях с места происшествия.
В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. № с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Действия водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ (указанные требования приведены в исследовании по вопросу) являлись необходимыми, но при этом недостаточными условиями для того, чтобы происшествие произошло.
Действия водителя автомобиля TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (указанные требования приведены в исследовании по вопросу), являлись необходимыми и достаточными условиями для того, бы происшествие произошло.
Причиной ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля ТOYOTA PREMIO, г.р.з. №, не соответствующие требованиям пункта 10.1 РФ (указанные требования приведены в исследовании по вопросу №).
По результатам произведенного исследования на основании анализа информации содержащейся в документах и на изображениях в составе материалов, предоставленных в качестве исходных данных, путем сопоставления характеристик повреждений с установленными при исследовании по вопросам №№,2 элементами механизма дорожно- транспортного происшествия, установлены следующий перечень и объем повреждений транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. № образованных при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия **/**/****:
№ п/п
Наименование детали, узла арегата
Характеристики повреждения
1
Бампер передний
Изломы, разрывы материала в правой части 25%
2
Накладка ПТФ правая
Обрыв, трещины, в передней части
3
Кронштейн бампера переднего прав.
Разрушение с утратой фрагментов
4
Абсорбер переднего бампера
Разрыв в правой части
5
Воздуховод правый передний правый
Трещины в передней части
6
Кронштейн бампера переднего лев.
Разрыв
7
Подкрылок крыла переднего правого
Обрывы креплений, трещины
8
Брызговик передний правый
Обрыв в нижней части, трещина
9
Накладка крыла переднего прав
Задиры неокрашенной детали, обрыв креплений
10
Крыло переднее правое
Излом в передней части <10%, ЛКП - царапины
11
Фара передняя правая
Отрыв креплений, разлом корпуса
12
Фара передняя левая
Отрыв креплений, разлом корпуса
13
Диск колеса легкосплавный
Задир, потертости на пл. > 10%
14
Бачок омывателя
Замятие в правой части
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. № в результате повреждений, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составила 228 148,88 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. № в результате повреждений, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составила 208 636,09 руб.
Истцом ООО «Байкал-Оценка», в лице представителя ФИО11 заявлено о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, которую просила поручить ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» эксперту ФИО5
Определением суда от **/**/**** по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО5 от **/**/**** следует, что по результатам произведенного исследования на основании анализа информации, содержащейся в документах и на изображениях в составе материалов, предоставленных в качестве исходных данных, путем сопоставления характеристик повреждений с установленными при исследовании элементами механизма дорожно-транспортного происшествия, установлены следующий перечень и объем повреждений, транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. Н207КА138 образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия **/**/****
№ п/п
Наименование детали, узла агрегата
Характеристики повреждения
1
Бампер передний
Изломы, разрывы материала в правой части 25%
2
Накладка ПТФ правая
Обрыв, трещины, в передней части
3
Кронштейн бампера переднего прав.
Разрушение с утратой фрагментов
4
Абсорбер переднего бампера
Разрыв в правой части
5
Воздуховод правый передний правый
Трещины в передней части
6
Кронштейн бампера переднего лев.
Разрыв
7
Подкрылок крыла переднего правого
Обрывы креплений, трещины
8
Брызговик передний правый
Обрыв в нижней части, трещина
9
Накладка крыла переднего прав
Задиры неокрашенной детали, обрыв креплений
10
Крыло переднее правое
Излом в передней части <10%, ЛКП – царапины
11
Фара передняя правая
Отрыв креплений, разлом корпуса
12
Фара передняя левая
Отрыв креплений, разлом корпуса
13
Диск колеса легкосплавный
Задир, потертости на пл. > 10%
14
Бачок омывателя
Замятие в правой части
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI г.р.н, № в результате повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии, произошедшего **/**/**** и 19 час. 40 мин. у .... с участием автомобилей NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Байкал- Оценка», под управлением ФИО9 и TOYOTA PREMIO, г.р.з, №, под управлением собственника ФИО6 и TOYOTA COROLLA, г.р.з, №, принадлежащего ФИО10, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** №П, без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия **/**/**** - 189 900,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. № в результате повреждений, полученных в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** 755П с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/****г. - 164 700 руб.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам доказан, при этом подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий которой транспортному средству, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключения эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Заключения эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, при этом после ознакомления с заключениями эксперта сторонами ходатайств о повторной, дополнительной экспертизе не заявлено.
Как было установлено в судебном заседании собственником транспортного средства TOYOTA PREMIO, г.р.з. № является ФИО1
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Относительно виновности действий водителей суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (ред. от **/**/****) "О Правилах дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих умысел либо грубую неосторожность водителя ФИО9 в причинении вреда, более того, судебным актом изменено определение должностного лица, которым исключены выводы о виновных действиях водителя ФИО7 в конкретной дорожно-транспортной ситуации.
Доказательств отсутствия возможности снизить скорость ФИО1 вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что повлекло за собой причинение материального ущерба транспортного средству, принадлежащего ООО «Байкал-Оценка», заявленного ко взысканию истцом.
Принимая во внимание, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении имущественного вреда истцу застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», при этом выплата страхового возмещения истцу страховой организацией не произведена, исходя из результатов экспертного заключения ООО «Эксперт Профи», № от **/**/****, подтверждающих размер ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 164 700 руб., с ФИО1 - разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 63 448,88 руб., из расчета 228 148,88 руб. - 164 700 руб.
Разрешая требования о взыскании понесенных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, расходы на определение размера ущерба транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. № составили 5 000 руб., что подтверждается договором № от **/**/****, заключенного с ООО «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/**** на сумму 5 000 руб.
Поскольку определение размера ущерба необходимо для определения цены иска и уплаты государственной пошлины, следовательно, данные расходы признаются необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 5000 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику: с ООО СК «Гелиос» в размере 3 609,50 руб., что составляет 72,19%, с ФИО1 - 1390,50 руб., что составляет 27,81%.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Определением суда от **/**/**** по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи» ФИО5, в связи с чем ООО «Байкал-Оценка» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Полная стоимость проведения судебной экспертизы составляет 80 000 руб., что подтверждается счетом № от **/**/****.
Денежные средства в размере 80 000 руб. внесены истцом ООО «Байкал-Оценка» в пользу ООО «Эксперт-Профи», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от **/**/****
Поскольку истцом заявлено к возмещению 80 000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца, с ответчика ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 57 752 руб., с ФИО1 - в размере 22 248 руб.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 502 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:
от взысканной суммы 164 700 руб. размер государственной пошлины составляет 5 941 руб., следовательно, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб., при этом в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 439 руб.,
от взысканной суммы 63 448,88 руб. размер государственной пошлины составляет 4000 руб., следовательно, с ФИО1 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Байкал-Оценка» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Байкал-Оценка» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 700 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 57 752 руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 3 609, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Байкал-Оценка» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 448,88 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 248 руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 1 309,50 руб.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 439 руб.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****