РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Шепета А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. <дата> потерпевшая обратилась в страховую компанию, которым поврежденное имущество осмотрено <дата> и выдано направление на ремонт. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 662 314 рублей, что превышает рыночную стоимость на дату ДТП 540 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков – 372 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика <дата> не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворенны требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 291 700 рублей. <дата> страховая компания произвела выплату в полном объеме. По этим основаниям с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из уведомления от <дата>, страховая компания признала событие страховым случаем и потерпевшему <дата> выдано направление на ремонт в (СТАО) ООО «ПЭЙНТ МАСТЕР».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», согласно заключению №<номер> от <дата> стоимость возмещения ущерба определена в размере разницы между рыночной стоимости автомашины и стоимостью годных остатков в сумме 372 000 рублей.

<дата> потерпевшая обратилась в адрес страховщика с претензией, в которой просила на основании заключения независимого эксперта, выплатить страховое возмещение в размере 372 000 рублей, а также неустойку.

В связи с неисполнением требований претензии, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования истца удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 291 700 рублей. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ОО «АВТО-АЗМ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 487 800 рублей, с учетом износа – 291 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 549 632 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией <дата>, что не оспаривалось сторонами.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. 28.12.2022) и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Размер неустойки истцом заявлен за период с <дата>, с учетом положений ст. 7, п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (<номер>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: