Решение по делу № 02-11726/2025 от 18.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 37RS0012-01-2025-003781-46

Дело № 02-11726/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11726/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 292 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: *** под управлением ФИО2, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки LEXUS RX, гос. рег. знак ***, которому по вине ФИО2 причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанности по договору ОСАГО выплатив страховое возмещение пострадавшей стороне в размере 292 700 руб. ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 03.10.2025 дело передано по подсудности.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности установлена в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в список водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: *** под управлением ФИО2, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки LEXUS RX, г.р.з. ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LEXUS RX, г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ФИО3, выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 292 700 руб.

Как следует из материалов дела, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: *** было застраховано владельцем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вместе с тем при заключении указанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список включен не был.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 при использовании им транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: ***, не будучи включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а истец выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2

Поскольку истцом в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата, с учетом п. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере выплаченной страховой выплаты в сумме 292 700 руб.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО1 не усматривается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенных норм, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) сумму ущерба в порядке регресса в размере 292 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 руб.

Взыскивать с ФИО2 (в/у ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2026 года.

Судья И.В. Бондарева