№ 2-1751/2025 УИД 69RS0036-01-2025-003806-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Беляковой О.А.,
при секретаре Тараненко Е.М.,
с участием представителей истца УФНС России по Республике Коми ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Точность» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Республике Коми (сокращенное наименование истца по сведениям ЕГРЮЛ) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3
Свои исковые требования мотивировало тем, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной истцом в отношении ООО «Точность» (ИНН <***>) за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019 года, выявлен факт нарушений данным обществом статей 54.1, 210 НК РФ, а именно, занижение налоговой базы при получении руководителем данного общества ФИО3 доходов в 2017-2019 годах, а именно, не были учтены доходы последнего в размере 49 150 000 рублей, ООО «Точность» не представлены в налоговый орган сведения о данных доходах либо сведения о невозможности их удержания с налогоплательщика, не был исчислен, удержан и перечислен бюджет подоходный налог в сумме 6 389 500 рублей. За указанное бездействие по результатам проведенной проверки ООО «Точность» решением от 11.03.2022 года, вступившим в законную силу 13.05.2022 года, было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему было предписано удержать и уплатить указанный налог в бюджет, чего сделано не было.
В результате неисполнения ООО «Точность» обязанностей налогового агента в отношении ФИО3 по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц с полученных ФИО3 доходов от работы в ООО «Точность» за 2017-2019 года у ответчика ФИО3 образовалась неуплата НДФЛ на сумму 6 389 500 рублей, которую истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика ФИО3 и просит взыскать с него указанные денежные средства в соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрен какой-либо специальный механизм для взыскания сумм неуплаченного налога с должника в таких случаях.
Протокольными определениями от 19.06.2025, 13.08.2025 года ООО «Точность» на основании статей 43 и 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле сначала в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика.
Протокольным определением от 03.10.2025 года на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Точность» ФИО5
Представители истца УФНС России по Республики Коми ФИО1 и ФИО2, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в тексте иска, а также поддержали доводы всех имеющихся в материалах дела письменных пояснений, просили иск удовлетворить за счет средств ответчика. Дополнительно пояснили, что настоящие требования не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, исходя из предмета и основания иска. Срок исковой давности не пропущен, его необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения о привлечении ООО «Точность» к налоговой ответственности, поскольку с этого момента было установлен фактический характер трудовых взаимоотношений между ООО «Точность» и ФИО3, установлен факт недоплаты налога и обязанность ООО «Точность» по удержанию и уплате в бюджет налога. Поскольку ООО «Точность» не является плательщиком НДФЛ, обязанность по уплате спорного налога должен выполнять ФИО3 как налогоплательщик. Но поскольку ООО «Точность» не исполняет свою обязанность по исчислению, удержанию с ФИО3 данного налога и его уплате в бюджет, не сообщило о невозможности удержания налога, тем самым не выполнив свою обязанность как налогового агента в отношении плательщика налога ФИО3, у последнего образовалась неосновательное обогащение в размере неуплаченного в бюджет подоходного налога. При этом в налоговом законодательстве отсутствует механизм для взыскания неуплаченной суммы налога с должника напрямую, в связи с этим подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Сумма налога не подлежит взысканию с ответчика ООО «Точность», поскольку он у него нет обязанности по уплате налога за ФИО3, она должна исполняться налогоплательщиком лично. Налоговые платежи ООО «Дом ткани» не имеют отношения к обязанности ФИО3 по возврату неосновательного обогащения в виде неуплаченного налога.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 не признал исковые требования, поддержал представленные письменные возражения, просил отказать в иске по доводам, изложенным в данных возражениях, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с 31.05.2021 года - с даты окончания проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Точность», то есть с момента, когда налоговому органу стало известно о неудержании подоходного налога с ФИО3
ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, тождественным с ООО «Точность», не исполнившим обязанности по удержанию и уплате подоходного налога. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у истца не возникло права требования уплаты налога у ответчика ФИО3, так как тот к налоговой ответственности не привлекался. Истец не реализовал свое право на обращение с заявлением о взыскании задолженности по налогу к ООО «Точность», не обращался с исками о привлечении ФИО3 к ответственности по обязательствам ООО «Точность». Фактически под видом взыскания неосновательного обогащения предъявлены требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.
Истцом не учтен факт частичного погашения подоходного налога ООО «Точность» на сумму 2 150 000 рублей его контрагентом ООО «Дом ткани» при уплате единого налогового платежа.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Точность» и третье лицо ФИО5 не явились, извещены о дате, времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет средств ответчика ФИО3, по следующим основаниям.
Уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью каждого лица в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Установлено, что решением № 12-12/2 от 11.03.2022 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми ООО «Точность», единственным участником и руководителем которого является ответчик ФИО3, было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2017-2019 годы в сумме 6 389 500 рублей за ФИО3, в отношении которого указанное общество являлось налоговым агентом ввиду фактического наличия между ООО «Точность» и ФИО3 трудовых отношений. Указанная недоимка по уплате ФИО3 НДФЛ возникла вследствие получения им в указанный период неучтенного дохода в общей сумме 49 150 000 рублей, что ответчиком ФИО3 не отрицалось.
ООО «Точность» предложено удержать с ФИО3 недобор по НДФЛ в сумме 6 389 500 рублей и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением.
Указанное решение, обжалованное ООО «Точность», оставлено без изменения решением УФНС России по Республике Коми и вступило в законную силу 17.05.2022 года.Данное решение от 11.03.2022 года также оставлено без изменения решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 года № А29-10013/2022, в свою очередь, оставленным без изменения апелляционным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 года.
Установлено также, что несмотря на состоявшиеся вышеуказанные решения ООО «Точность» подоходный налог в вышеуказанном размере с ФИО3 удержан и перечислен в бюджет не был, сведения о невозможности удержать у данного налогоплательщика исчисленную сумму налога в установленный срок в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату установления обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога – 17.05.2022 года) в налоговый орган поданы также не были.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом иска о том, что ФИО3 были без законных оснований удержаны денежные средства в размере суммы неуплаченного в бюджет подоходного налога, следовательно, данное имущество является неосновательным обогащением ответчика ФИО3
Поскольку в данном случае отсутствует установленный специальным налоговым законодательством механизм удержания и взыскания недоимки по налогу непосредственно с налогоплательщика, обязанного к его уплате, при этом неосновательно сбереженные ФИО3 денежные средства в виде недоплаченного налога не подпадают под категорию не подлежащих возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, недополученный подоходный налог подлежит взысканию с ответчика в порядке гражданского судопроизводства.
На принципиальную возможность такого пути взыскания неправомерно полученных налогоплательщиком средств указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в котором разъяснено, что отсутствие специального правового механизма удержания у налогоплательщика неправомерно полученных им средств не исключает возможности обращения в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Поскольку обязанность по уплате налога не была выполнена ответчиком ФИО3, который силу занимаемого в ООО «Точность» положения не мог не быть осведомлен о возложенной на ООО «Точность» обязанности удержать и перечислить в бюджет подоходный налог, но при этом соответствующих распоряжений в возглавляемом им обществе не издавшим, а также потому что у него в результате такого бездействия образовалось неосновательное обогащение, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям с учетом их предмета и основания. Ввиду отсутствия иных механизмов суд полагает допустимым и единственно возможным взыскание данной суммы с данного ответчика в порядке гражданского судопроизводства путем установления у ответчика обязанности по их возврату как неосновательного обогащения.
В связи с этим судом отвергаются доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, о том, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим, а также о том, что вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям.
Сумма подоходного налога по ставке 13%, действовавшей на момент получения ФИО3 неучтенного дохода, исчислена верно: 49 150 000 руб. х 13%=6 389 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо удовлетворить исковые требования и взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ответчика ФИО3
В удовлетворении иска к ответчику ООО «Точность» необходимо отказать ввиду того, что данный ответчик по заявленным требованиям в силу вышеприведенного регулирования является ненадлежащим.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска, суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Основания для предъявления настоящего иска к ответчику ФИО3 появились у истца не ранее вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 12-12/2 от 11.03.2022 года, то есть не ранее 17.05.2022 года, потому что именно по вступлении в законную силу указанного решения налогового органа у ООО «Точность» появилась обязанность удержать и перечислить подоходный налог за ФИО3, в результате неисполнения которой возникли основания для истребования невыплаченных в бюджет сумм налога как неосновательного обогащения.
С настоящим иском в суд истец обратился 10.04.2025 года, исковая давность не пропущена.
Не принимаются судом и доводы о частичной уплате ФИО3 подоходного налога путем уплаты ООО «Дом ткани» единого налогового платежа в сумме 2 150 000 рублей, поскольку указанный платеж был выполнен ввиду наличия иных правоотношений между ООО «Точность» и ООО «Дом ткани», а не ввиду сбережения ФИО3 денежных средств в результате неуплаты в бюджет подоходного налога от полученных неучтенных доходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 как с проигравшей стороны в бюджет городского округа город Тверь подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 68276.50 руб.
В силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 19.09.2025 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 6 389 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 68 726 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (ИНН <***>), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Белякова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Судья О.А. Белякова