Дело №2-4598/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-006397-58
Категория дела: 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кузнецкого района города Новокузнецка в интересах ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кузнецкого района города Новокузнецка обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 479650 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что следователем СО отдела полиции «Кузнецкий» СУ УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области-Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в,г.» ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО отдела полиции «Кузнецкий» СУ УМВД России по городу <адрес>- Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО отдела полиции «Кузнецкий» СУ УМВД России по городу <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащим привлечению в качестве обвиняемых.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО3 путем обмана и злоупотребления его доверием, похитило денежные средства последнего в сумме 478 650 рублей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его сотовый номер телефона в мессенджере Whats App c неизвестного ему номера позвонила женщина, представилась Софией, пояснила, что она представляет компанию «Теле-2» и они проводят акцию «Обновление сим-карт», что нужно загрузить обновление,которое она пришлет, то есть пройти по ссылке. Она предложила помощь в этом и стала говорить на какие кнопки нажимать.
В процессе общения София сказала, чтобы ФИО3 положил телефон и не трогал его, так как будет обновление. Через некоторое время ФИО3 попытался зайти в приложения «ВТБ –онлайн», «Сбербанк-онлайн», но телефон показывал, что нет интернета. Сим-карта телефона была заблокирована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал в Банк «ВТБ» и узнал, что с его счета переведена сумма в размере 249 450 рублей, затем сумма в размере 239 200 рублей.
После чего ФИО3 понял, что его обманули.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан Сагидуллина Э.Р. исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.
Представители третьих лиц ООО «Гарантекс», Банк «ВТБ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств у истца перед ответчиком; перечислялись ли денежные средства на безвозмездной основе; имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при осуществлении их перевода.
В судебном заседании установлено, что следователем СО отдела полиции «Кузнецкий» СУ УМВД России по городу <адрес>-Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в,г.» ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО отдела полиции «Кузнецкий» СУ УМВД Россиии по городу <адрес>- Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО отдела полиции «Кузнецкий» СУ УМВД Россиии по городу <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащим привлечению в качестве обвиняемых.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО3 путем обмана и злоупотребления его доверием, похитило денежные средства последнего в сумме 478 650 рублей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его сотовый номер телефона в мессенджере Whats App c неизвестного ему номера позвонила женщина, представилась Софией, пояснила, что она представляет компанию «Теле-2» и они проводят акцию «Обновление сим-карт», что нужно загрузить обновление,которое она пришлет, то есть пройти по ссылке. Она предложила помощь в этом и стала говорить на какие кнопки нажимать.
В процессе общения сказали, чтобы ФИО3 положил телефон и не трогал его, так как будет обновление. Через некоторое время ФИО3 попытался зайти в приложения «ВТБ –онлайн», «Сбербанк-онлайн», но телефон показывал, что нет интернета. Сим-карта телефона была заблокирована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал в Банк «ВТБ» и узнал, что с его счета переведена сумма в размере 249 450 рублей, затем сумма в размере 239 200 рублей.
Установлено также, что банковский счет №, на который были переведены денежные средства принадлежит ответчику ФИО2
При указанных обстоятельствах, с учетом анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать и отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства ею были приобретены в процессе совершения сделок купли продажи криптовалюты на бирже, а ущерб ФИО3 нанесен действиями неустановленного лица, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в каких либо договорных или иных отношениях ФИО3 и ФИО2 никогда не состояли, что не оспаривается сторонами.
Учитывая, что при обращении в суд с иском прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 466 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 478650 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14466 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья М.В.Кулясова
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года.