РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Чусовского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чусовской городской прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 и просил: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, комиссии банка в сумме 490 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8688,01 руб.

В исковом заявлении указывается, что следователем СО ОМВД России «Чусовской» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана на общую сумму 1 466 855 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

При этом, предварительным следствием установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России «Чусовской» о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом «дополнительного заработка», убедило его перевести денежные средства в размере 1 466 855 рублей на указанные неустановленным лицом счета, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Со ссылкой на показания потерпевшего из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО8 из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в иске прокурора указывается, что ФИО2 по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 49 800 рублей на счет своего знакомого ФИО8, который в свою очередь, по просьбе ФИО2, должен был перевести его денежные средства другому лицу, но ФИО8 денежные средства переводить отказался, вернув их обратно на карту потерпевшего ФИО2

В иске прокурор ссылается на ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе потерпевшим ФИО2 денежных средств в сумме 49 000 рублей с комиссией 490 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (документ удостоверяющий личность 962316085996 23160859, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чеченской Республике), а также на ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на ися ФИО6, денежных средств в сумме 49000 от потерпевшего ФИО2

Истец обращает внимание на отсутствие договорных отношений между ответчиком ФИО1 и потерпевшим ФИО2 и неустановление каких-либо иных законных основания для приобретения денежных средств ФИО2 или обстоятельств, при которых они не подлежали возврату. В связи с чем, по мнению прокурора, к спорным отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве правового обоснования своих требований прокурор ссылался на положения п.1 ст.1102 ГК РФ, п.1 ст.845, ст.854, п.4 ст.847 ГК РФ, а также п.2 ст.1107 ГК РФ и п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также включил в текст искового заявления расчет процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, полагая их подлежащими взысканию с ответчика наряду с суммой денежного перевода и расходов на банковскую комиссию.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также на отсутствие у ФИО2 возможности самостоятельно обратиться в суд с иском ввиду преклонного возраста и по состоянию здоровья, Чусовской прокурор <адрес> обратился в суд с данными требованиями, от которых в ходе рассмотрения дела не отказывался и не изменял.

В назначенные по делу судебные заседания прокурор, а также ФИО2, в интересах которого заявлен иск, и третье лицо ФИО8, не явились, об отложении не просили, против рассмотрения дела в отсутствие сторон и ответчика в порядке заочного производстве не возражали. Напротив, от ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он, указывая на наличие статуса потерпевшего по уголовному делу, настаивал на заявленных прокурором исковых требованиях и просил их рассмотреть в его отсутствие.

Ответчику ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу места жительства (регистрации), указанному в иске и в приложенных к нему материалах. Однако, несмотря на это, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзывов или возражений на иск не представил. Сведений о проживании ответчика по иным, не указанным в иске адресам, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ – то есть порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложенном к иску заявлении ФИО2 Чусовскому городскому прокурору от ДД.ММ.ГГГГ указывается о возбуждении следователем СО ОМВД России «Чусовской» ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих заявителю денежных средств путем обмана на сумму 1 466 855 рублей, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан потерпевшим, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенными к иску копиями постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству следователя СО ОМВД России «Чусовской», протокола принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Чусовской» за № о проведении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных переводов на неустановленные счета в сумме 1 466 855 рублей под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны неустановленного лица в ходе телефонного звонка.

Приложенными к иску копиями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром содержания переписки в приложении «Телеграмм» на мобильном телефоне ФИО2 и выписок по банковской карте ПАО «Сбербанк», а также постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром скринштов чеков о денежном переводе, выписок по счетам банковских карт, в том числе ПАО «Сбербанк», протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром ответов ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления следователя СО ОМВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы и обстоятельства, изложенные в иске прокурора относительно указанного уголовного дела, а также проведения ФИО7 денежных переводов со своих счетов на общую сумму 1 466 855 рублей, в т.ч. денежного перевода с карты на карту на сумму 49 000 рублей через Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:33 с поступлением указанных денежных средств на счет ФИО1 № (карта №).

При этом сведений о том, в качестве чего передавались данные денежные средства в суд ответчиком не представлено (ни в качестве помощи, ни в качестве оплаты каких-либо товаров или услуг, ни в качестве займа или погашения иного обязательства), а равно не представлено обязательств возврата денежных средств получателем истцу в какие-либо сроки.

При таких обстоятельствах, оснований считать данный перевод займом, как и доказательством исполнения истцом каких-либо иных обязательств перед ответчиком в виде передачи данных денежных средств, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Каких-либо исключений, из числа предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в спорных отношениях между сторонами по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма полученных от истца денежных средств в размере 49 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно действовавшим в указанные периоды ключевым ставкам Банка России (16%, 18%, 19% и 21%), составил 8 688 рублей 01 копейка.

Указанный расчет ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому, оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания с ответчика процентов в заявленном размере.

Вместе с тем оснований для взыскания с ФИО1 понесенных истцом ФИО2 расходов на перевод указанных средств в размере 490 рублей, несмотря на подтверждение несения данных расходов из представленных выписок по счету истца, суд не усматривает, так так доказательств того, что указанный перевод ФИО2 сделал по указанию ответчика не представлено, требований о возмещении ущерба и доказательств наличия вины ответчика в их причинении истцу ФИО2 со стороны истца не предъявлено, иных оснований для взыскания этой суммы расходов с ответчика в пользу истца наряду с суммой неосновательно полученного перевода и процентов за пользование поступившими на счет денежными средствами судом не установлено, поэтому в части взыскания с ответчика расходов на оплату банковской комиссии 490 рублей требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая освобождение обратившегося в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2 прокурора от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также выявленную необходимость удовлетворения предъявленных к ответчику ФИО1 исковых требований в указанной части, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Оснований для освобождения ответчика от указанных судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чусовского городского прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ, в защиту интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 592-044), к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Грузии (паспорт гражданина РФ <...>, выдан МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007), – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии (паспорт гражданина РФ <...>, выдан МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 592-044), сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чусовского городского прокурора <адрес> к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии (паспорт гражданина РФ <...>, выдан МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло