№2-3477/11-2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в период совместного проживания ФИО1 передала ФИО3 в долг 04.12.2021 года денежную сумму в размере 600 000 рублей, 15.12.2021 года – 60 000 рублей, 17.12.2021 года – 30 000 рублей, которые ответчик должен был возвратить до 31.12.2021 года, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не в полном объеме, невозвращенная сумма долга составляет 60 000 рублей. Кроме того, истцом во временное пользование ответчику было передано принадлежащее ей оборудование: веб-камеры LOGITECH PRO Stream C922 (2 шт.) общей стоимостью 23 980 руб., петличный микрофон AUDIO-TECHNICA ATR3350xiS стоимостью 3 830 руб., видеомикшер Blackmagic Design ATEM Mini стоимостью 31 429 руб., внешняя звуковая карта FOCUSRITE Scarlett Solo 3nd Gen стоимостью 13 399 руб., которое ответчик после прекращения совместного проживания с истцом и разрыва с ней отношений истцу не вернул. 01.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и вернуть исправное специальное оборудование, а в случае его утраты возместить его стоимость, которая оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: веб-камеры LOGITECH PRO Stream C922 (2 шт.) общей стоимостью 23 980 руб., петличный микрофон AUDIO-TECHNICA ATR3350xiS стоимостью 3 830 руб., видеомикшер Blackmagic Design ATEM Mini стоимостью 31 429 руб., внешнюю звуковую карту FOCUSRITE Scarlett Solo 3nd Gen стоимостью 13 399 руб., либо в случае утраты или повреждения имущества возместить стоимость указанного оборудования, взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 2 379 руб. 14 коп. Ранее заявленные требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала, просила их не рассматривать.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: веб-камеры LOGITECH PRO Stream C922 (2 шт.) общей стоимостью 23 980 руб., петличный микрофон AUDIO-TECHNICA ATR3350xiS стоимостью 3 830 руб., видеомикшер Blackmagic Design ATEM Mini стоимостью 31 429 руб., внешнюю звуковую карту FOCUSRITE Scarlett Solo 3nd Gen стоимостью 13 399 руб., взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 2 379 руб. 14 коп. Дополнительно пояснили, что указанное оборудование является собственностью ФИО1 на основании договора на PR-проект от 21.12.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ГЛЭМ», было предоставлено ей для проведения прямых эфиров в рамках онлайн-проекта «Квартирник». В период с 2019 года по 2022 года истец проживала совместно с ответчиком ФИО3 в его квартире по адресу: <...>. После того, как ФИО1 рассталась с ФИО3 в июне 2022 года, она съехала с его квартиры, забрав оборудование с собой. В июне 2022 года ФИО3 попросил ФИО1 предоставить ему во временное пользование принадлежащее ей оборудование, на что она согласилась и передала ему спорное оборудование с инструкциями по эксплуатации, которые находились в коробках с оборудованием, срок возврата оборудования определен не был. Спорное оборудование находилось в пользовании ФИО3 до декабря 2022 года, после чего ФИО1 попросила ответчика вернуть его, так как в настоящее время оно необходимо ей для работы в должности преподавателя в ОБПОУ «Курский колледж культуры». ФИО3 пообещал возвратить оборудование, однако не сделал этого, в связи с чем истец обратилась в полицию. Постановлением от 22.12.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.159 УК РФ отказано. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оказывается возвратить истцу принадлежащее ей оборудование, она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала как факт передачи принадлежащего ФИО1 спорного оборудования ФИО3, так и факт нахождения данного оборудования в настоящее время во владении ФИО3, проживающего в настоящее время в г. Старый Оскол. Однако полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное оборудование было в июне 2022 года подарено ФИО1 ФИО3, в связи с чем в настоящее время собственником данного оборудования является ответчик, а истец свое право собственности на спорное оборудование утратила. Кроме того, полагала указанную истцом стоимость спорного оборудования завышенной с учетом его износа, при этом доказательств, подтверждающих иную стоимость оборудования, не представила, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено право истребовать имущество из чужого незаконного владения собственнику этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства право собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.

Судом установлено, что в соответствии с договором на PR-проект от 21.12.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ГЛЭМ», ФИО1 предоставлено в собственность следующее оборудование: веб-камеры LOGITECH PRO Stream C922 (2 шт.) общей стоимостью 23 980 руб., петличный микрофон AUDIO-TECHNICA ATR3350xiS стоимостью 3 830 руб., видеомикшер Blackmagic Design ATEM Mini стоимостью 31 429 руб., внешняя звуковая карта FOCUSRITE Scarlett Solo 3nd Gen стоимостью 13 399 руб. для проведения прямых эфиров в рамках онлайн-проекта «Квартирник», которое передано ФИО1 по акту приема-передачи материальных ценностей от 23.03.2021 года.

Как пояснила в суде ФИО1, в июне 2022 года по просьбе ответчика ФИО3 она передала ему безвозмездно принадлежащее ей оборудование во временное пользование, срок возврата оборудования определен не был. В декабре 2022 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть принадлежащее ей оборудование, поскольку оно необходимо ей для работы в должности преподавателя в ОБПОУ «Курский колледж культуры». ФИО3 пообещал возвратить оборудование, однако не сделал этого, в связи с чем, ФИО1 обратилась в полицию.

Постановлением УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску от 22.12.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ отказано, установлено, что в ходе телефонного разговора ФИО3, проживающий в г. Москва, пояснил, что возвратит оборудование ФИО1 по прибытии в г. Курск до начала новогодних праздников.

В связи с тем, что оборудование ФИО3 возращено не было, 01.03.2023 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с досудебной претензией (требованием) о возврате указанного специального оборудования, а в случае его утраты или повреждения возмещении его стоимости на день предъявления претензии, которая была получена ФИО3 09.03.2023 года, однако требование о возврате оборудования ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как пояснила в суде представитель ответчика ФИО4, спорное оборудование действительно находится у ФИО3, проживающего в настоящее время в г. Старый Оскол, данное оборудование было в июне 2022 года подарено ФИО1 ФИО3, в связи с чем в настоящее время собственником данного оборудования является ответчик, а истец свое право собственности на спорное оборудование утратила.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение довода о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора дарения спорного оборудования в устной форме, свидетельствующих о выраженной воле ФИО1 на заключение такого договора, ответчиком не представлено.

Напротив, данный довод ответчика опровергается обращением ФИО1 в органы полиции с заявлением по факту невозврата ФИО3 спорного оборудования, а в последующем к ФИО3 с претензией о возврате оборудования, а также пояснениями самого ФИО3, данными им в ходе проверки по заявлению ФИО1, изложенными в постановлении УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску от 22.12.2022 года, согласно которому ФИО3 пояснил, что возвратит оборудование ФИО1 по прибытии в г. Курск до начала новогодних праздников. При этом представителем ответчика не оспаривался факт нахождения у ответчика ФИО3 в настоящее время спорного оборудования, переданного ему ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования указанным оборудованием без определения срока.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку истец отказалась от продолжения использования ответчиком принадлежащего ей оборудования, известив об этом ФИО3 01.03.2023 года, однако последним действия по его возврату в установленный срок не предприняты, владение им ответчиком является незаконным, в связи с чем оно подлежит истребованию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства наличия прав собственности на истребуемые вещи, обладающие индивидуальными признаками, и доказан факт незаконного владения ответчиком данными вещами, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать во владение ФИО1 – веб-камеры LOGITECH PRO Stream C922 (2 шт.) общей стоимостью 23 980 руб., петличный микрофон AUDIO-TECHNICA ATR3350xiS стоимостью 3 830 руб., видеомикшер Blackmagic Design ATEM Mini стоимостью 31 429 руб., внешнюю звуковую карту FOCUSRITE Scarlett Solo 3nd Gen стоимостью 13 399 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 12 сентября 2023 года.

Судья: