Дело № 2-384/2025
УИД 59RS0004-01-2024-008903-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Спорт» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес и Спорт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине по адресу: <Адрес> (ООО «Бизнес и Спорт») товар: лыжи № стоимостью 72 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара обнаружены существенные недостатки: на лыжах имеется разрушение внутреннего слоя (сердечника) на расстоянии 49 см от пятки длиной 7 см, на расстоянии 54 см длиной 0,8 см; карбоновая оболочка имеет отслоение от сердечника (отставание от внутренней поверхности), трещины, изменение цвета; по месту разрушения под оболочкой наблюдается мягкая структура полимера сердечника, с расслоением, отделением отдельных фрагментов. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о замене товара, либо возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано. Согласно заключению специалиста ООО «Региональная экспертная палата» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ дефект лыж критический, неустранимый, производственного характера, причины появления: несоблюдение технологии изготовления (сборки) лыж, несоблюдение технологии изготовления сердечника, применение материала с низкими прочностными характеристиками не обеспечивавшего жесткость при изгибе в продольном направлении. Дефект является скрытым, выявление внешним осмотром, в том числе при покупке не представлялось возможным. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации стоимости экспертизы. В ответ на указанную претензию ответчик предложил передать товар для проверки качества. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика уведомить о дате и месте передачи товара и проведения экспертизы, которое не получено ответчиком, возвращено за истечением срока хранения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Бизнес и Спорт» денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 72 000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, указав, что обнаруженные дефекты в ходе проведения детального осмотра товара могли возникнуть и по причине неправильной эксплуатации потребителем, а именно: превышение максимально допустимого веса нагрузки (падение, проезд по неровням, развороты, срезы и т.д.), в результате чего и произошла поломка обеих лыж, истец действовал в обход закона с противоправной целью получения финансовой выгоды от продавца, в результате чего понес убытки, ФИО5 злоупотребил своими правами и проявил «потребительский терроризм» (л.д.54-58).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон, связанные с заключением договора купли-продажи, его исполнением и ответственностью сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).
Частью 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Частью 1 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ и статья 18 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных за товар и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
На основании ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «Бизнес и Спорт» по адресу: <Адрес>, лыжи ATOMIC №) стоимостью 72 000 руб., оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.9).
В ходе эксплуатации указанных лыж, истцом выявлены дефекты, в связи с чем для установления причин поломки спортивного инвентаря ФИО1 обратился к специалисту, согласно заключению специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональная экспертная палата», лыжи, длиной 192 см с маркировкой ATOMIC № имеют дефект критический, неустранимый, производственного характера. Примененный материал не был подобран с учетом динамических, силовых нагрузок при эксплуатации. Установлено несоответствие п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 17043-90 «Лыжи. Технические условия». Снижены свойства назначения, надежности, безопасности изделия, что не обеспечило его эксплуатацию на весь срок службы (л.д.15-29).
ДД.ММ.ГГГГ спорные лыжи сданы ответчиком в экспертное учреждение Союз «Пермская торгово-промышленная палата» для проверки качества товара, а затем возвращены ФИО5, в связи с отказом истца от проведения разрушающего метода контроля (л.д.60).
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 72 000 руб., компенсации стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., которая получена ООО «Бизнес и Спорт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).
В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить копию проведенного заключения специалиста, а также товар для проверки качества (л.д.66-70).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар продавцу для проверки качества (проведения экспертизы), поскольку из заключения специалиста невозможно установить причины возникновения недостатка товара ввиду того, что исследование проведено без применения разрушительного метода (л.д.34-35).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уведомить о дате проведения проверки качества товара, сообщил о готовности передать некачественный товар (л.д.37-39).
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (л.д.116-117).
Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №, в беговых лыжах № выявлено наличие загрязнений, потертостей на поверхностях оболочек обеих лыж, потертостей на креплениях; повреждение оболочки лыжи № в виде замятия в нижней части пятки; наличие повреждений обеих лыж в виде трещин и расслоений оболочки: на лыже № на расстоянии 53,8 см от пятки размером 0,9 см, на лыже № на расстоянии 50,5 см от пятки размером 4 см. Выявленные недостатки относятся к дефектам. Повреждения обеих лыж локализованы на колодке, ниже крепления, проявляются продольными и поперечными трещинами. В результате применения разрушающего метода контроля установлено, что лыжи, бывшие в эксплуатации, имеют нарушение целостности оболочек, армирующего слоя, сердечников и боковин. Учитывая характер проявления дефекта «наличие повреждений обеих лыж в виде трещин и расслоений оболочки», его локализацию, симметричное относительно друг друга расположение повреждений, наличие замятия на креплении лыжи №, а также отсутствие признаков производственных дефектов, следует вывод о внешнем механическом воздействии, приложении нагрузки на лыжи в районе колодки в процессе эксплуатации (л.д.151-190).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В целях правильного и объективного рассмотрения спора, устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного судебного заключения, которое фактически не содержит исследование о причинах возникновения дефектов в лыжах, проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам «Пермской торгово-промышленной палаты» ФИО7, ФИО6
Из заключения экспертов «Пермской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленные на исследование лыжи беговые ATOMIC REDSTER S9 CARBON UNI hard +SI с явными признаками эксплуатации, с наличием недостатков лыжи №: трещины тонкие (волосяные) продольные – расщепление оболочки лыжи, расположенные на расстоянии от 50 см от пятки, множественные различной длины, преимущественно в правой половине от продольной линии верхней поверхности. При нажатии пальцем руки на участок с массовым скоплением трещин ощущается слабовыраженное продавливание, слышен посторонний звук - щелчки; трещина оболочки (расщепление) по линии верхнего правого ребра, расположенная на расстоянии 45-46 мм от пластины крепления к пятке, неровной дугообразной формы, с выпуклым на вид отслоением боковой поверхности, с направленными вниз концами к скользящей поверхности, на общей площади до 7х4 мм. Исследованная при первичной экспертизе лыжа № с наличием аналогичных дефектов, указанных у лыжи №, при этом имеющиеся дефекты лыжи №, выражены более значительно. Имеющиеся недостатки лыж относятся к категории дефект. Дефекты скрытые (выявлены в процессе эксплуатации), значительные, носят производственный характер образования. Основными причинами образования дефектов могут быть: недостаток конструкции – неправильный подбор и использование на ответственные участки лыж деталей и материалов с недостаточными для этих целей прочностными характеристиками, нарушение технологии изготовления лыж.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло провести указанное исследование. Повторное экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным ответчиком в материалы дела руководством по подбору лыж (л.д.136-142). Несогласие с результатами повторной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.
Экспертами при проведении производства экспертизы изучены материалы дела в полном объеме, а также информация на официальном сайте продавца ООО «Бизнес и Спорт» относительного спорного товара, принцип независимости экспертов как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.
Само заключение повторной экспертизы содержит аргументированные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, использованы различные методы проведения экспертизы, в том числе цифровой микроскоп, с выведением изображения на монитор, возможностью фотосъемки исследуемого объекта, лупа с 10-ти кратных увеличением, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий, допрошенный эксперт ФИО8 поддержала выводы заключения, подробно ответив на поставленные вопросы.
Оснований для назначения по ходатайству стороны ответчика еще раз повторной экспертизы не имеется, по смыслу приведенных выше правовых норм назначение экспертизы является правом суда, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено неполно, при проведении исследования использовались лишь линейка, рулетка, набор щупов, при этом в описании исследовательской части не приведены выводы необходимости использования при экспертизе указанных щупов, степень физического износа лыж экспертами не устанавливалась, фактический вес пользователя лыж (истца) не определялся, исследование креплений спортивной обуви к лыжам и их соответствие не проводилось, полный анализ назначения изделия и использованных производителем материалов не производился. Эксперты первоначальной экспертизы не мотивировали свои выводы о причинах возникновения недостатков товара, в мотивировочной части не описали: какие условия и правила нарушены потребителем при эксплуатации данных лыж, в чем они выразились, отсутствие производственного недостатка описано только в части сот сердечника лыж, исследование остальных элементов лыж на наличие производственных недостатков отсутствует. Таким образом, выводы экспертов первоначальной экспертизы о причинах возникновения недостатков в представленных на исследование лыжах не были мотивированы и научно обоснованы.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения повторной судебной экспертизы, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей спорные правоотношения в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, исходя из того, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, требования истца о взыскании с ООО «Бизнес и Спорт» денежных средств в сумме 72 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Доказательств, подтверждающих, что недостаток лыж возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно положений статьи 10 ГК РФ потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Наличие в действиях потребителя злоупотребления правом в связи с непредставлением товара на проверку качества судом не установлено, доводы стороны ответчика признаны несостоятельными. Истцом предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, товар предоставлялся для проверки качества, у продавца имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя. Таким образом, наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
В письме истца от ДД.ММ.ГГГГ покупатель требовал от продавца сообщить место и время проведения проверки качества приобретенного им товара, при этом ФИО5 не отказывался, а сообщал продавцу, гарантировал предоставление товара в место и время, назначенные последним, в то время как ответчик не предпринял меры к досудебному урегулированию спора. Кроме того, каких-либо активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, ответчиком не предпринято, поскольку по результатам проведенной по делу повторной экспертизы ответчик выплату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, потребителю ФИО5 не произвел.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте (глава 22 ГК РФ).
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Оценивая действия сторон применительно к Закону о защите прав потребителя, суд исходит из того, что впервые ФИО5 требование о возврате цены товара сформулировано в претензии, полученной ответчиком 01.07.2024. Установленный законом 10-дневный срок возврата цены товара истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в сумме 74 880 руб., исходя из расчета: 72 000 руб. х 1% х 104 дня, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО5 в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО1 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 78 440 руб. (72 000 руб. + 74 880 руб. + 10 000 руб. х 50%).
Ответчиком заявлений об уменьшении размера неустойки и штрафа не представлено, оснований для их снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены заключение специалиста, копии кассовых чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб., договор на оказание услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Региональная экспертная палата», денежные средства приняты ООО «РЭП» от ФИО1 (л.д.10-28).
Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 за счет ответчика, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния товара, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, возмещаются в полном объеме и снижению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 406,40 руб. (5 406,40 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Спорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 72 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., штраф в размере 78 440 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Спорт» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 406,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья А.Н. Хайбрахманова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.