УИД 26RS0№-04
№а –1576/ 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 12 декабря 2023 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к старшему судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальника Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Определением суда от 29 ноября 2023 года в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальника Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2.
В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Кочубеевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере с должника ФИО3 До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом исполнителем Кочубеевского РОССП УФССП по Ставропольскому краю о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Таким образом старший судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий.
Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кочубеевского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенным ему сотрудникам исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края.
Обязать незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края в отношении должника ФИО5, направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО«АФК» не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю в Кочубеевское районное отделение судебных приставов поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 207 354,97 рублей в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы Ставропольского края о наличии зарегистрированных за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетов, вкладов, пластиковых карт. Так же судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника ФИО3, где установлено, что должник со слов соседей ведет аморальный образ жизни, дети находятся в детском доме. Судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП обратился в мировой суд судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края за дубликатом исполнительного документа, основании вышеизложенного, Кочубеевское РОСП сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в банки, а так же кредитные организации регистрирующие органы. Просит в удовлетворении требований отказать, так как исполнительный документ а именно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.
В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованные лица Кочубеевский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ФИО6 не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причине неявки не уведомили.
Поскольку явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, суд, с учетом положений ст.ст. 150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона).Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 207 354,97 рублей.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выезд по месту жительства должника, однако на момент исполнительных действий должника дома не оказалось, оставлено извещение на прием к СПИ. Также установлено, что со слов соседей должник ведет аморальный образ жизни, дети находятся в детском доме.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы Ставропольского края.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом сумма взыскания составила 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 207 354,97 рублей. Постановление направлено взыскателю.
Положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 п. 17 названной статьи).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, и материалов исполнительного производства, должностным лицом судебным приставом - исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденногоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ выполнен необходимый, определённый судебным приставом - исполнителем объём мероприятий, направленный на исполнение исполнительного документа, в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.
Хронология принятия соответствующих исполнительных действий указывает на отсутствие в работе судебного пристава - исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП по СК ФИО1 и старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ГУФССП по СК волокиты и, как следствие, бездействия, в связи с чем, доводы заявителя административного иска об обратном суду представляются несостоятельными.
Вместе с тем, суду со стороны административного ответчика представлены доказательства исполнения им должностных обязанностей.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей, направленных на устранение нарушения прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к старшему судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальника Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Судья И.А. Шереметьева