Производство № 2-803/2022
УИД 67RS0003-01-2021-008096-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 10 июня 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Моисеенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайеда Хамзы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
установил:
Сайед Х, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 01.04.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ 745», госномер №, причинены механические повреждения. После ДТП (06.04.2021) истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 745», госномер №, с учетом износа, составила 303 869 руб. 15.09.2021 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 29.11.2021 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 190 300 руб., неустойку за период просрочки с 26.04.2021 по 10.06.2022 в размере 400 000 руб., а также неустойку, начиная с 11.06.2022 по день исполнения решения суда, штраф в сумме 95 150 руб., 30 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебных экспертиз, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 117 000 руб., а также расходы по оплате рецензии на заключение Финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. Просил уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что выводы судебного эксперта противоречат исследованиям, проведенным страховой компанией и Финансовым уполномоченным. Кроме того, стороной ответчика подготовлена рецензия ООО «АНЭТ» на судебное заключение, исходя из выводов которой, усматривается, что судебным экспертом материалы дела и обстоятельства ДТП проанализированы ненадлежащим образом, часть повреждений на автомобиле истца, в частности, в верхней части двери, не могли явиться следствием заявленного ДТП. В этой связи полагала, что по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратил внимание суда, что моральный вред необоснованно завышен и также подлежит уменьшению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СФУ АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.04.2021, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Хендай Солярис», госномер №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ 745», госномер №.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения № № (т.1, л.д. 28).
Указанные обстоятельства спорными по делу не являлись.
Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО со сроком страхования с 17.02.2021 по 16.05.2021. После ДТП (06.04.2021) истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику (т.1, л.д. 204-208).
07 апреля 2021 г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт; 12.04.2021 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «СОГАЗ» поручило экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр» проведение транспортно-трасологического исследования. Cогласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от 15.04.2021 № 042115, все заявленные повреждения автомобиля истца, представляющие из себя совокупность повреждений накопительного (эксплуатационного) характера, то есть образованных при контакте с различными следообразующими объектами, и соответственно в разное время, не могли образоваться одновременно в результате столкновения с автомобилем «Хендай Солярис», госномер №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (т.2, л.д. 39-43).
Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, АО «СОГАЗ письмом от 21.04.2021 № СГ-52115 отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 54).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом заказано заключение ООО «Ты в ДТП» № 14-09-21-А (т.1, л.д. 10-21), согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2021, а также заключение ООО «Ты в ДТП» № 14-09-21-А (т.1, л.д. 22-32), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составила 172 334 руб. 50 коп.
15 сентября 2021 г. ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т.1, л.д. 35-36).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 29.11.2021 в удовлетворении требований ФИО4 отказано (т.1, л.д. 37-40).
Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Эксперт+» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы от 11.03.2022, из которого усматривается, что заключение ООО «Эксперт+», проведенное по итогам рассмотрения заявления ФИО4 Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку при сопоставлении графических моделей столкновения транспортных средств не использовалась масштабная линейка, а также имеются иные неверные суждения, что привело к недостоверным выводам (т.2, л.д. 90-101).
В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Эксперт+» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма ДТП, определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 01.04.2021, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745», госномер №, на дату ДТП (т.2, л.д. 105-106).
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 29.04.2022 № 0304/22, механизм ДТП определен экспертом следующим образом: 01.04.2021 в 02 часа 00 мин. по адресу: , автомобиль «Хендай Солярис», госномер №, под управлением водителя ФИО2, осуществлял проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги (согласно знака 2.4 ПДД РФ), не выполнил требования ПДД, в результате чего произошло перекрестное поперечное перпендикулярное скользящее эксцентричное столкновение передней части автомобиля «Хендай Солярис» и правой боковой части автомобиля «БМВ 745», госномер №, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял прямолинейное движение на малой скорости по главное дороге. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Повреждения автомобиля БМВ 745 LI, госномер №, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск задний правый, стеклоподьемник двери передней правой, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 01.04.2021, в актах осмотра транспортного средства № 07-04081-02 от 07.04.2021, № 12-04-81-01 от 12.04.2021 ООО «Центр технической экспертизы», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.04.2021, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 745 LI, госномер №, образованных в результате ДТП от 01.04.2021, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, составляет, без учета износа – 190 300 руб.; с учетом износа – 117 000 руб.
Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО8, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что на автомобилен истца можно выделить две группы повреждений: статические и динамические. Это обусловлено тем, что автомобиль БМВ 745 LI, госномер №, в момент ДТП двигался с небольшой скоростью. Отмеченные в экспертном заключении повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом, в момент контакта передней части автомобиля «Хендай Солярис» с правой боковой частью автомобиля истца произошла деформация двери передней правой автомобиля БМВ, в результате чего металл изогнулся, чем и обусловлено дополнительное повреждение в верхней части двери, которое ответчик необоснованно трактует как «вмятина». Объема представленного материала для исследования было достаточно для формирования выводов.
Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Доводы стороны ответчика о заинтересованности эксперта ФИО8 в исходе дела, поскольку его супруга обращалась в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в рамках иного ДТП, судом отклоняются, поскольку данный факт не может свидетельствовать о заинтересованности судебного эксперта в рамках гражданского спора по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Ссылка ответчика на рецензию ООО «АНЭТ» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8, и принимает его за основу при вынесении решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 000 руб.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2021 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 10.06.2022, размер которой составит 400 000 руб. (с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), а также неустойку, начиная с 11.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, а во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Размер неустойки за период с 26 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года составит 380 250 руб. (1170 x 325 дней).
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.04.2021 по 31.03.2022, до110 000 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные положения о введении моратория, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать за необоснованностью.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили в общем объеме 30 000 руб. (т.1, л.д. 33-34), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2022- т.2, л.д. 89-а), почтовые расходы в сумме 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2021, т.1, л.д. 41).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Сайеда Хамзы - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сайеда Хамзы страховое возмещение в размере 117 000 руб.; неустойку за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате досудебной оценки; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 30 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 12 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 770 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Коршунов