№ 2-2853/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры, из которой 01.11.2021 произошел залив квартиры истца. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительных работ и материалов составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором указал, что акт при установлении причин и последствий залива составлен с нарушением действующего законодательства, представленное экспертное заключение не соответствует отраженной в акте информации, стоимость работ и материалов в отчете завышена.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из сведений домовой книги следует, что ФИО2 является собственником квартиры № 24 в указанном многоквартирном доме.

Факт залива квартиры истца 01.11.2021 подтверждается актом от 10.11.2021, согласно которого причиной затопления квартиры № 18 является течь по периметру в ванной комнате в квартире № 24, требуется герметизация, а также ответом ГБУ адрес ФИО3 Роща» от 28.06.2022, из которого следует, что 01.11.2021 была зарегистрирована заявка в ОДС об обнаружении течи.

Из заключения эксперта ООО «Хонест» № УН-413/21 от 03.12.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика 23.12.2021 об оплате восстановительного ремонта, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто представленное истцом экспертное заключение ООО «Хонест» № УН-413/21 от 03.12.2021 в установленном законом порядке, не заявлено требований о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительных работ и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Хонест» не имеется. Суд признает представленное заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалам дела установлено, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие течи из квартиры ответчика, что не относится к общему имуществу собственников здания, а потому размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

Довод возражений ответчика о нарушениях порядка составления акт о причинах залития не может являться основанием освобождения от ответственности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оснований для снижения которых суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 141.424,сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг в размере сумма, постовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.028,сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова