Дело № 2а-2754/2022

УИД 29RS0008-01-2022-004073-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО о признании незаконными решений от 03 октября 2022 года №№ и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и НАО (далее МИФНС России № 1 по АО и НАО) о признании незаконными решений от 03 октября 2022 года №№ и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что в адрес административного истца через личный кабинет налогоплательщика в электронном виде поступило два налоговых требования об уплате налоговой недоимки. __.__.__ указанные требования административным истцом были обжалованы в МИФНС России № 1 по АО и НАО по причине несоответствия их нормам статьи 69 НК РФ, отсутствия обязательных сведений для начисления налога. В дальнейшем эти требования были перенаправлены в вышестоящий налоговый орган. Решениями налогового органа в удовлетворении требований административного истца отказано. Поэтому просит признать решения налогового органа от 03 октября 2022 года №№ незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, а именно признать недействительными требования № 6486 от 25 марта 2022 года и № 5934 от 11 марта 2022 года.

Судом в связи с реорганизацией МИФНС России № 1 по АО и НАО вынесено определение о замене стороны её правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО (далее УФНС России по АО и НАО).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель административного истца ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по АО и НАО ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 состоит на налоговом учете по месту жительства в УФНС России по АО и НАО (ранее МИФНС России № 1 по АО и НАО) с 25 февраля 2022 года.

С __.__.__ по __.__.__ административный истец ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 14 по Московской области.

Как индивидуальный предприниматель ФИО3 являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 227 НК РФ, налога на доходы физических лиц согласно статье 207 НК РФ и страховых взносов в силу положений статьи 419 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе и индивидуальные предприниматели. Размер страховых взносов определен в статье 430 НК РФ.

Поскольку административный истец состоит на учете в УФНС России по АО и НАО, последним в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налоговой недоимки, с которыми не согласился истец и обжаловал их в налоговом органе.

Рассмотрев заявления ФИО3, УФНС России по АО и НАО вынес два решения от 03 октября 2022 года за №№ которыми отказал в удовлетворении требований административного истца. Не согласившись с этим, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Срок для обжалования, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Обжалуя решения налогового органа, административный истец ФИО3 указывает, что требования, которые направлены в её адрес, а именно: № 5934 от 11 марта 2022 года и № 6486 от 25 марта 2022 года не отвечают требованиям пунктов 4, 8 статьи 69, пункта 1 статьи 70, пункту 5 статьи 75 НК РФ, поскольку в них отсутствуют обязательные сведения (основания для взыскания, ставка по пени, нормы НК РФ, ссылки на решения налогового органа по результатам налоговой проверки, на налоговую декларацию или налоговое уведомление, дата, с которой начисляются пени), а также оспариваемые требования выставлены за пределами сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ.

Рассматривая доводы административного истца, суд считает, что они заслуживают внимания.

Так, согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8).

Форма требования, являющаяся приложением № 2 к приказу ФНС от 14 августа 2020 года № как видно из ее содержания, включает весь перечень сведений, отнесенный законодателем к числу обязательных.

В силу статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 декабря 2005 года № 503-О указал, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

Так в требовании № 5934 от 11 марта 2022 года к уплате налогоплательщику предъявлено:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2022 год за период фактической деятельности административного истца в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января по 08 февраля 2022 года, срок уплаты согласно пункту 5 статьи 432 НК РФ, не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, т.е. до 24 февраля 2022 года - 3690 рублей 53 копейки;

- пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ в сумме 30 рублей 57 копеек начислены в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в размере 3690 рублей 53 копеек за период с 25 февраля по 10 марта 2022 года;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет федерального ФОМС 2022 год за период фактической деятельности административного истца в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января по 08 февраля 2022 года, срок уплаты согласно пункта 5 статьи 432 НК РФ, не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, т.е. до 24 февраля 2022 года - 939 рублей 21 копейка, поскольку налоговым органом зачтена переплата налогоплательщика в размере 939 рублей, то в требовании отражена сумма в размере 21 копейки.

Суд, проанализировав данное требование, находит его законным и обоснованным, поскольку все необходимые сведения в нем отражены согласно приложению № 2 к приказу ФНС от 14 августа 2020 года № ЕД-7-8/53@. Данное требование на основании статьи 70 НК РФ направлено налогоплательщику в течение трех месяцев с момента возникновения недоимки через телекоммуникационные каналы связи, что не оспаривается стороной административного истца.

Поэтому оснований для признания его незаконным в силу вышеприведенных положений закона не имеется, следовательно, решение административного ответчика от 03 октября 2022 года № является правомерным.

В требовании № 6486 от 25 марта 2022 года к уплате налогоплательщику указано:

- пени на НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии статьями 227, 227.1, 228 НК РФ - 09 рублей 26 копеек. Пени начислены на недоимку по налогу в размере 8228 рублей, которая образовалась в связи с подачей ФИО3 налоговой декларации по форме 2-НДФЛ по сроку уплаты до 06 октября 2021 года, недоимка уплачена 12 октября 2021 года, поэтому пени начислены за период с 07 по 11 октября 2021 года;

- пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии со ст. 227 НК РФ - 259059 рублей 48 копеек. Пени начислены на недоимку в размере 9600000 рублей (остаток 6974642 рубля) за 2018 год по сроку уплаты до 15 июля 2019 года, уплачена недоимка в полном объеме 03 ноября 2020 года, в связи с чем пени начислены за период с 19 марта 2020 года по 03 ноября 2020;

- пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ в сумме 34 рублей 45 копеек начислены в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в размере 3690 рублей 53 копеек за период с 11 марта по 24 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, суд считает, что в нем отражены все сведения, согласно приложению № 2 к приказу ФНС от 14 августа 2020 года № ЕД-7-8/53@. Пени в размере 09 рублей 26 копеек и 34 рублей 45 копеек обоснованно включены в требование в силу статьи 70 НК РФ. Пени в размере 259059 рублей 48 копеек, по мнению суда, незаконно включены в данное требование, поскольку к моменту формирования данного требования сроки для принудительного взыскания налоговым органом утрачены. Так недоимка в соответствии, с которой были начислены пени, уплачена налогоплательщиком 03 ноября 2020 года, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога (пункты 3, 4).

С учетом вышеизложенных положений закона, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ для направления налогового требования о взыскании пени в размере 259059 рублей 48 копеек трехмесячный срок, исходя из даты уплаты задолженности и суммы недоимки (более 3 000 рублей), начинал течь с 04 ноября 2020 года и истекал 9 января 2021 года.

Между тем требование налоговым органом сформировано 25 марта 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года № 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и последующего обращения в суд в случае его отмены.

Поэтому с учетом положений пункта 6 статьи 69, части 6 статьи 6.1, пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ, суд приходит к выводу, что пресекательный срок для взыскания пеней в размере 259059 рублей 48 копеек истек 24 июня 2021 года (9 января 2021 года - предельный срок для направления требования + 8 рабочих дней для добровольного его исполнения + 6 рабочих дней + 6 месяцев).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года № 8330/11 указано, что пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным. По мнению суда, это относится и к положениям статьи 48 НК РФ.

Корреспондирующая позиция содержится в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде, в том числе и в рамках оспаривания требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ.

Учитывая изложенное, несоблюдение налоговым органом сроков направления требования № 6486 в части пени в размере 259059 рублей 48 копеек не влечет изменение порядка исчисления сроков по принятию мер направленных на взыскание пени в судебном порядке, исчисляемых в соответствии со статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время если на момент выставления требования налоговым органом не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, то сам по себе пропуск налоговым органом данного срока не является основанием для признания требования недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 305-ЭС21-7152).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование № 6486 в части предъявления к взысканию пени в размере 259059 рублей 48 копеек не может быть признано законным, поскольку к моменту его формирования налоговым органом утрачена возможность взыскания пени. Следовательно, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 03 октября 2022 года № 07-10/2/13274@ в этой части также является незаконным.

В связи с чем исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. Поэтому на основании ст. 111 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО о признании незаконными решений от 03 октября 2022 года №№ и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 03 октября 2022 года №@ и требование № 6486 от 25 марта 2022 года в части начисления пени в размере 259059 рублей 48 копеек по налогу на доходы физических лиц, полученных в порядке статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в порядке возврата государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.