УИД 74RS0046-01-2024-003235-08

Дело № 2-300/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года №№

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее в тексте – ПАО «СК Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 18 ноября 2024 года, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (л.д.4-6).

В обоснование требования указано, что 23 февраля 2023 года между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В результате ДТП 17 мая 2023 года транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, посчитав событие не страховым случаем. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2024 года с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 961 000 руб., услуги оценщика 13 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. 07 июня 2024 года страховщик решение суда исполнил. 13 июня 2024 года в ПАО «СК Росгосстрах» поступила претензия страхователя о выплате неустойки. Изначально в выплате неустойки ФИО1 было отказано, что повлекло обращение к финансовому уполномоченному. 07 ноября 2024 года ПАО «СК Росгосстрах» произвел в добровольном порядке выплату неустойки в размере 74 462 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 ноября 2024 года №№ со страховщика взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. ПАО «СК Росгосстрах» полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку он вышел за пределы заявленных ФИО1 требований. Требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ потерпевший не заявлял, более того, страховщик уже произвел ему выплату неустойки, тем самым, фактически понес двойную ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ПАО «СК Росгосстрах» не явился, извещен (л.д. 100). Заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи Советским районный судом г.Челябинска отклонена, в связи с отсутствием технической возможности (л.д.98).

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.101), направил письменные возражения, в которых указал, в частности, что потребитель наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей». Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным (л.д.58-63).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.82).

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № от 15 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда (л.д.71-73). Судебным актом с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца взыскан ущерб 961 000 руб., услуги оценщика 13 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., штраф 150 000 руб., моральный вред 5 000 руб. Постановлено о взыскании в доход бюджета госпошлины 12 810 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением установлено следующее: ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. 23 февраля 2023 года между страховщиком и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 24 февраля 2023 года по 23 февраля 2024 года. 17 мая 2023 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 31 мая 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик посчитал случай не страховым, и в выплате возмещения отказал. Суд посчитал отказ ПАО «СК Росгосстрах» незаконным, и взыскал ущерб в пользу потерпевшего исходя из размера ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой.

ПАО «СК Росгосстрах» исполнило решение суда от 15 апреля 2024 года – 07 июня 2024 года, произвело выплату ФИО1 денежной суммы 219 649 руб. 19 коп. и 934 350 руб. 81 коп., всего 1 154 000 руб.

13 июня 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования (л.д.42).

17 июня 2024 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки (л.д.41).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 462 руб.

07 ноября 2024 года страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 64 782 руб., 9 680 руб. (НДФЛ), всего 74 462 руб. (л.д.36).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 ноября 2024 года №№ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30 июня 2023 года по 07 июня 2024 года в размере 126 826 руб. 97 коп. (л.д.7-11).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплата ПАО «СК Росгосстрах» в добровольном порядке ФИО1 неустойки в размере 74 462 руб., предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года, не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Уплата ПАО «СК Росгосстрах» в добровольном порядке ФИО1 неустойки не лишает потерпевшего права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами. На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Ссылка представителя ПАО «СК Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, по собственной инициативе взыскав с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами, судом рассмотрена и отклоняется.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из анализа положений Федерального закона N 123-ФЗ усматривается, что его нормами не предусматривается обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный, не являясь третейским судом или судом общей юрисдикции, осуществляющими разрешение споров по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не связан обязанностью (например, согласно части 3 статьи 196 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) разрешить обращение потребителя исключительно в пределах заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 74 462 руб., в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 6 июня 2016 г. N 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

Установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО «СК Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, требования ПАО «СК Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 18 ноября 2024 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>