УИД 77RS0010-02-2024-016129-66
Дело № 2а-37/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 09 сентября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, снижении суммы начисленных процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая, что на основании исполнительного листа серии ФС № 040934991 от 28.03.2022 года по делу № 2-1534/2021, выданного Перовским районным судом адрес, о взыскании с фио в пользу фио процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.10.2020 на сумму займа сумма, обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, в Перовском РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.
24.10.2024 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым фактически сумма задолженности моментально выросла до размера сумма путем начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 незаконным, а также вынесенным без учета принципов законности, разумности и справедливости. В обоснование доводов ссылается на Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которыми мораторий применим и к ответчику. Указанный мораторий распространяется на всех граждан и все организации, применяется с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению административного истца это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, в связи с чем полагает, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Также указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о применении ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь.
Административный истец считает, что установленная обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя сумма явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также указывает, что снижение размера неустойки в целях недопущения неосновательного обогащения истца не нарушит баланса интересов сторон.
На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес от 24.10.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в рамках исполнительного производства, снизить сумму начисленных процентов до разумных и справедливых размеров.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, участие представителя административного истца в судебном заседании не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУССП России по адрес фио, представители административных ответчиков Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица не сообщили об уважительной причине неявки, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе копию материала исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 15.02.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования фио к фио, с фио в пользу фио взысканы проценты по договору займа по состоянию на 13.03.1028 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 29.08.2018 по 14.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.10.2020 по день фактического возврата суммы займа сумма, установленной решением по делу № 2-4246/2019, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006010:4416, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, определить способ реализации – публичные торги.
04.05.2022 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по адрес рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 040934991 от 28.03.2022, выданный Перовским районным судом адрес по делу № 2-1534/2021 в отношении должника фио в пользу фио вынесла постановление от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 175150/22/77021-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006010:4416, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, определить способ реализации – публичные торги.
В рамках возбужденного исполнительного производства № 175150/22/77021-ИП 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление от 24.10.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022 года в связи с наличием в указанном документе ошибки: проценты по день фактического исполнения, а именно внесены следующие исправления: проценты по сумма, сумма с 29.08.2018 по 14.10.2020, сумма с 15.10.2020 по 14.03.2023, сумма с 15.03.2024 по 24.10.2024, госпошлины 19610, 96 рулей, исправить сумму долга на следующее значение: сумма.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2025 исполнительное производство № 175150/22/77021-ИП окончено.
Полагая, что постановлением от 24.10.2024 о внесении изменений безосновательно завышена сумма взыскиваемой задолженности, а именно процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является основными принципами и основными задачами исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Как следует из представленных документов судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022 в качестве предмета исполнения первоначально было указано только обращение взыскания на предмет залога квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006010:4416, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, определить способ реализации – публичные торги, следовательно, оно не в полной мере соответствовало содержанию исполнительного документа.
В таком случае судебный пристав-исполнитель был вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 24.10.2024 устранена допущенная при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022 ошибка в части не указания взысканной решением суда суммы задолженности с процентами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно постановлению от 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно решения суда от 15.02.2021 по 24.10.2024, установлена сумма долга в размере сумма. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должником не оспорен в установленном законом порядке, однако в настоящем исковом заявлении административный истец указывает на неправомерность начисления указанных процентов с период моратория и наличии оснований для применения си. 333 ГК РФ,
При разрешении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.20.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал на основе исполнительного листа, выданного по решению суда, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2018, за период с 29.08.2028 по 14.10.2028, а также установлен период расчета подлежащих взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.10.2020, а также в рамках полномочий, предоставленных законом.
Из вышеприведенных фактических обстоятельств дела и правовых норм следует, что обжалуемое административным истцом постановление вынесено законно и обоснованно, в пределах, имеющихся у должностного лица полномочий. Целью вынесения данного постановления являлось исправление ранее допущенной при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ошибки в части указания неполной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным документом, а также восстановления, нарушенных тем самым прав взыскателя. Сам по себе факт вынесения оспариваемого постановления от 24.10.2024 не может рассматриваться как нарушающий права административного истца, поскольку преследовал цель приведения предмета исполнения в соответствие с содержанием исполнительного документа.
Доводы административного истца о несогласии с взысканием с нее процентов по ст. 395 ГК РФ и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также требования о снижении суммы начисленных процентов фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением Перовского районного суда адрес от 15.02.2021 и нежеланием исполнить вступившее в законную силу решения суда, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом такого рода доводы о несогласии с вынесенным решением суда не могут являться предметом рассмотрения спора в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании оспариваемого постановления незаконным, а также удовлетворения требований об уменьшении размера начисленных процентов.
Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, снижении суммы начисленных процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Романова