Дело № 2-1701/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-001930-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей по доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки. В обосновании указало на то, что Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу У№ требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах», в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в сумме 70 400 рублей 00 копеек, взыскать в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 70 400 рублей 00 копеек (семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку он вышел за пределы требований заявителя. Согласно поданному заявлению Потребитель просил обязать Финансовую организацию рассчитать и выплатить неустойку. В отзыве на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» изложило основания, по которым неустойка не может быть взыскана. Самостоятельно изменив требование об обязании страховой организации рассчитать и выплатить неустойку на неустойку до периода определенного моментом исполнения, Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Потребителем требований, лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности приводить доводы в обоснование неправомерности применения неустойки по день фактического исполнения.

Таким образом, финансовый уполномоченный без законных на то оснований продлил период, за который будет начислена неустойка до неопределенного во времени момента. При таком подходе расчет неустойки со стороны Финансового уполномоченного носит откровенно дискриминационный характер.

На основании изложенного просит отменить решение финуполномоченного, либо применить положение ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указала, что финуполномоченный вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку по дату фактического исполнения обязательств, хотя заявитель просил просто взыскать неустойку.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дела в отсутствии представителя, в материалы дела представлено возражение на заявление, в котором просят в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 520D, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, отправило Заявителю письмо № с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей 0ОО «Мобилити-АТ» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>. Направление данного письма подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № и списком от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с направлением на восстановительный ремонт (почтовый идентификатор №) было получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 292 973 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 329 889 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 292 973 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратится на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 292 973 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратится на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением У-20-84284, содержащим требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 292 973 рубля 00 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 146 486 рублей 50 копеек, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размер 1 863 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан (далее - Апелляционное определение) Решение суда изменено. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 70 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 200 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 3 604 рубля 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу У№ требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах», в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в сумме 70 400 рублей 00 копеек, взыскать в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 70 400 рублей 00 копеек (семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения решения суда(апелляционное определение ВС РБ).

При этом финансовый уполномоченный, определив начало срока просрочки, определил срок взыскания неустойки по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 70400 руб., но не более 400000 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя и взыскал неустойку по день фактического исполнения, не основаны на законе.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании неустойки, по дату фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, что отражено в его обращении.

Таким образом, довод ПАО СК «Росгосстрах» не основан ни на законе, ни на материалах дела.

Суд, рассматривая довод ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, считает, что в данном случае, с учетом вынесенного решения финуполномоченного о взыскании неустойки по день фактического исполнения, не возможно применить ст.333 ГК РФ.

При этом, страховая компания не привела каких-либо обоснованных доводов о том, что невыплата страхового возмещения была обусловлена причинами, не зависящими от нее.

Суд учитывает, что у ПАО СК «Росгосстрах» были банковские реквизиты ФИО2, и страховая компания могла произвести выплату, не дожидаясь поступления исполнительного листа, либо его предъявления взыскателем к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для признания незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-9736/5010-003, на основании чего отказывает в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2022