дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 января 2023 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 16.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Pontiac Vibe, № VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес Страховщика с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 121 700 руб. ФИО2, не согласный с указанной страховой выплатой, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 278 299,5 руб. Согласно решению Финансового уполномоченного в соответствии с Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- № (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 661 700 руб., с учетом износа – 349 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 478 000 руб., стоимость годных остатков - 69 909,99 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Учитывая, что Страховщик на основании заявления ФИО2 добровольно выплатил ему страховое возмещение в сумме 121 700 руб., а также сумму годных остатков, возвращенных ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со Страховщика в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО 278 299,5 руб., а также неустойки. Заявитель, изучив экспертное заключение, пришел к выводу, что в экспертном заключении были неправильно применены положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 04.03. 2021 года N 755-П. В соответствии с п. 5.4 Единой методики расчет годных остатков будет осуществлен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, не учтены положения п. 5.4. Единой методики, то данное экспертное заключение, в рассматриваемом случае всецело не является полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам страхового дела. В связи с вышеизложенным, заявитель считает решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на экспертном исследовании, которое не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя. Руководствуясь ст. 232 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, возместить стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3.2. ст. 30 указанного федерального закона, потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Статьей 12 п.18. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.б ст. 7 вышеуказанного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

По смыслу ст.330 ШГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 закона №4-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

На основании пункта 10 статьи 20 настоящего Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта ремонт признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Применительно к заявленным страховщиком в суд требованиям об оспаривании решения финансового уполномоченного в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суду необходимо было установить, отозвано ли страховщиком выплаченное страховое возмещение в установленном законом порядке после того, как случай был признан страховщиком страховым и произведена выплата страхового возмещения, возникла ли ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и подлежит ли взысканию неустойка, отвечает ли решение финансового уполномоченного в указанной части требованиям закона, регулирующего ответственность страховщика, или финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Pontiac Vibe, №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 в МА «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении. Форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра легкового транспортного средства Pontiac Vibe, № и заключения к нему. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 892 514 руб. без учета износа, 466 955 руб. – с учетом износа. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков транспортного средства составляет 400 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 521 700,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 121 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 700,5 руб. (521700,5 - 400 000 руб.). Страховое возмещение не отозвано. ( л.д. 163 т.1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются разъяснениями финансовой организации ( л.д. 167 т.1).

ФИО2, не согласный с суммой страховой выплаты обратился к Страховщику с претензией, в которой указал, что Страховщик, в случае невыдачи направления на ремонт транспортного средства, должен выплатить ему страховое возмещении без учета износа комплектующих деталей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на претензию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомила последнего, что расчет ущерба был произведен с учетом акта осмотра транспортного средства. По результатам расчета признана полная гибель транспортного средства. В соответствии с этим, величина страхового возмещения является разницей между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, и стоимостью годных остатков. Оценка стоимости годных остатков бала произведена аукционным методом. Страховое возмещение было выплачено на предоставленные ФИО2 реквизиты. Расчет неустойки произведен и будет перечислен на предоставленные реквизиты.

ФИО2, не согласный с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 661 700 руб., с учетом износа 349 700,4, рыночная стоимость транспортного средства составляет 478 000 руб., стоимость годных остатков 69 909, 99 руб.

С учетом изложенного, Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично ( л.д. 171 -186 т.1).

Пунктом 1 Решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 278 299,5 руб.

Решение подлежит исполнению ПАО Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу ( п.3).

В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный пунктом резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с добровольно выплаченной финансовой организацией заявителю неустойкой в размере 13 387, 06 руб., но не более 400 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласное с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о его отмене, указывая на несогласие ним, в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, не учтены положения п. 5.4. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 4 марта 2021 г. N 755-П.

В связи с этим, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, порученная НП «Курский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Pontiac Vibe, №, VIN №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО2 о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию, относительно указанных обстоятельств ДТП, были причинены следующие повреждения:

Панель боковины задняя левая - сложная деформация в задней и средней частях 40% поверхности с образованием острых складок ; дверь задка - сложная деформация нижней левой части 30% поверхности с образованием острых складок; бампер задний - разрушение слева 30% поверхности, деформация. Имеет следы проведения предыдущих ремонтных воздействий, нарушение ЛКП более 25% поверхности; панель задка - деформация слева 30% поверхности в виде заломов; дверь задняя левая - нарушение ЛКП 5% поверхности на торце в месте сопряжения с задней боковиной; фонарь задний левый - разрушение 50% поверхности; фонарь заднего хода левый - разрушение 20% поверхности; накладка арки заднего левого колеса - разрушение в задней части 10% поверхности Кронштейн заднего бампера левый - разрушение 30% поверхности

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, №, VIN №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, исходя из ответа вопрос №, составляет с учетом износа 309 600,00 руб., без учета износа - 566 300,00 руб.

Стоимость транспортного средства автомобиля Pontiac Vibe, №, VIN №, до повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составляет: 447 400 руб., стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 62 404,25 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методики исследования соответствуют утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствуют требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, заключение судебной авто-технической экспертизы, суд считает, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону. В связи с этим, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 278 299,5 руб. подлежит изменению в части суммы, и взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит сумма 263 295,25 руб. (447 400 – 62 404,25 - 121700)

На основании изложенного суд считает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части размера суммы взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО7 страхового возмещения в сумме 278 299,5 руб., и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО8 263 295,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.01.2023 года.

Судья: Е.А. Бокадорова