Решение по делу № 2-261/2023 от 30.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов.

Дело № 2-261/2023

44RS0002-01-2022-003801-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Солодковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Г. и Р.Г., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истцу принадлежит квартира по адресу: .... 16.06.2022г. произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной сверху и принадлежащей ФИО3, что подтверждается Актом осмотра от 16.06.2022г. Истица обратилась в ООО «Эксперт+» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 75 381 руб. Услуги по составлению экспертного исследования составили 8 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены М.Г., Р.Г. в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица привлечено ООО «УК ЖКХ № 2».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала только к ответчикам ФИО6, к ФИО12 требования не поддержала, указав, что их следует исключить из числа ответчика, привлечь в качестве третьих лиц. Пояснила, что виновной в промочке истец считает, Г-вых. Требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С выводами судебного эксперта она не согласна. Считает, что заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу. Ответчиком ФИО6 доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе квартиры истца, не представлено.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Г. и Р.Г. требования не признала. Пояснила, что протечки неоднократно происходили по вине собственников ....У них была засорена труба канализации, которая зацементирована в пол. Вода через ванну вытекала. Она неоднократно обращалась к соседям и предлагала заменить трубу, но они только обещали. Тогда она обратилась в управляющую компанию, к ней пришли мастера, отрезали трубу канализации, которая выходила из стены с квартирой № и поставили заглушку. Канализацию ее квартиры врезали в другой стояк. В июне 2022г. выбило заглушку, которую ей установили и была затоплена квартира снизу, принадлежащая истцу. Она не виновата в заливе квартиры, отвечать должны собственники ..., они не оспаривали это. Соседка ей сказала, что дочь наполнила ванну, поэтому и выюило заглушку. С размером ущерба она не согласна, считает, что истец просто решила сделать ремонт за ее счет. На фото видно, что ремонт уже начат, снята плитка, следы протечки только в углу потолка ванной комнаты, а эксперт истца посчитал всю плитку в ванной на замену. На фото видно, что плитку снимали применяя силу, она не сама отвалилась.

Представитель ФИО3 ФИО7 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Эксперт указал, что причину протечки установить невозможно. Источник находился в ....

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ № 2» по доверенности ФИО8 пояснила, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании. Полагает, что имеется вина ФИО6, которая самостоятельно отсоединила канализационную систему своей квартиры из общей трубы, устроила отдельную канализационную систему своей квартиры, все это без получения согласований в управляющей организации. В результате и произошла промочка, так как выбило заглушку, установленную ответчиком своими силами. В заключении эксперт указал, что система канализации была единой, но установлено, что на момент промочки, канализационная труба была уже отсоединена ФИО6. Стояк находился в надлежащем состоянии. В любом случае, при засоре стояка в ..., вода бы осталась в ..., не поступала бы в ..., и были бы совсем другие последствия. В данном случае не были надлежащим образом загерметизирован вывод трубы – заглушка. Из общедомового имущества ФИО3 превратила канализационную трубу в индивидуальную собственность.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению Заключение судебной экспертизы разнится с другими доказательствами и не может быть положено в основу решения суда.

ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ... принадлежит на праве собственности ФИО1

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетние дети М.Г. и Р.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ..., по 1/3 доле каждый.

Судом установлено и документально подтверждено и никем не оспаривалось, что в период с 11 по dd/mm/yy произошло затопление квартиры истца. Залитие квартиры истца произошло из ..., принадлежащей ФИО6. Данное обстоятельство также не оспаривалось. ФИО3 подтвердила, что у нее под ванной было сыро, так как выбило заглушку на трубе канализации, установленную в стене, разделяющей ее квартиру и ....

Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО УК «ЖКХ №».

Согласно акту осмотра от 16.06.2022 г. (л.д. 9), составленному после происшествия указано, что в ванной комнате истца снят натяжной потолок, наблюдаются следы протечки, при простукивании керамической плитки имеется различный стук, что говорит о том, что в верхней части стены плитка отошла от основания. В ... установлено, что под раковиной в кухне сухо, в санузле под сифоном небольшое сырое пятно, но труба сифона сухая. В ... под ванной в санузле сухо, на кухне под раковиной сухо.

Судом исследована фотография, выполненная в момент составления акта.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖКХ №2» ФИО8 пояснила, что исходя из журналов обращений ФИО3 не обращалась с заявлениями по вопросу замены канализационной трубы, никакие работы в ее квартире работниками управляющей организации об обрезанию канализационной трубы, установке заглушек не проводились. На обозрение представила журнал регистрации обращений граждан за указанный ФИО3 период, копии которого приобщены к материалам дела.

Согласно акту обследования от 27.12.2022г. при обследовании санузла в ... установлено, что стояк водоотведения по санузлу и кухне ... не проходит. Выпуск из унитаза гофра ПВХ диаметром 110 мм, затем чугунный раструб и полуотвод, уходящий под 45 градусов в стену и пол смежной .... В данный полуотвод врезана серая труба ПВХ диаметром 40 мм силами собственников .... Данная труба служит для водоотведения с раковины кухни, с ванны, с мойки санузла и стиральной машины, установленной на кухне. Под ванной в санузле в районе сифона из стены с санузлом ... выходит участок пластиковой трубы диаметром 40 мм, труба обрезана, срез зацементирован. В кухне под мойкой из стены, смежной с куней ... выходит участок гофрированной трубы белого цвета диаметром 30-32 мм, труба обрезана, срез зацементирован. На момент осмотра также установлено наличие заглушенной деревянным материалом трубы чугунной диаметром 50 мм за мойкой санузла, ранее служившей для водоотведения с мойки санузла. Труба уходит в стену и пол, смежные с квартирой №.

Согласно акту обследования от 24.01.2023г. в ... на момент осмотра силами собственников производятся работы по ремонту совмещенного санузла, демонтирована бетонная стяжка, разобрано бетонирование, закрывающее трубу водоотведения. Труба чугунная диаметр 50 мм, сколов и трещин не имеет. Утечек на момент осмотра не обнаружено. Собственниками планируется замена чугунной трубы квартирной разводки канализации на трубы ПВХ. Стояк чугунный диаметр 100 мм, находится в технически исправном состоянии. Стояки ХВС и ГВС течей и свищей не имеют.

Ответчик ФИО3, оспаривая причину протечки и свою вину в ней, а также размер материального ущерба, обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления квартиры истца и размера, причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда ... от 13.02.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению № 9 от 06.04.2023г., которое было приобщено к материалам дела, установить точную причину затопления 11-12 июня 2022г. ... не представляется возможным. Эксперт подтверждает наличие протечки. Не исключает, что причиной затопления могли быть и неисправность системы канализации, расположенной в ... (повреждение, засор) и выполнение работ по отсоединению ... от канализационного стояка, выходящего из .... Но согласно установленным следам локации следов протечки с большей вероятностью причиной затопления явилась неисправность работы канализации в ... (до ее замены), которая спровоцировала отсоединение шланга слива стиральной машины в ... от раструба. Стоимость восстановительных работ в ... составляет 31 636 руб. 80 коп.

Эксперт ФИО10 в суде поддержал свое заключение. Пояснил, что в заключении он допустил опечатку, отсоединение шланга слива стиральной машины в ..., а не №. Канализационная труба находилась в ненадлежащем состоянии, возможно был засор. Саму трубу он не видел, ее заменили на момент осмотра, видел только фото. Установленная в ... заглушка могла вылететь от давления в трубе, которое могло возникнуть по многим причинам. Следы протечки идут от ..., а источником он считает .... Когда стиральная машинка начинает сливать воду, увеличивается давление, если ей некуда уходить, то заглушку выбивает и вода вытекает. Выводы про стиральную машину он сделал со слов лиц, присутствующих на осмотре. Из объема работ при определении стоимости восстановительного ремонта, он исключил все работы по замене плитки, поскольку полагает, что эти расходы не относятся к протечке. Плитка не могла отвалиться в результате данной промочки. При выполнении работ по облицовке стен плиткой была нарушена технология выполнения данных работ. Он руководствовался СП 7113330.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по квалификации инженер и стаж работы по специальности 17 лет.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную экспертом Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО11, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, и ответы на поставленные эксперту вопросы, являются последовательным, понятным. Нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

Из заключения следует, что эксперт точную причину затопления 11-12 июня 2022г. ..., не определил. В заключении изложил свои предположения о возможных причинах затопления квартиры истца.

Вместе с тем, суд не согласен с доводами стороны истца и третьих лиц о невозможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Доводы ФИО2 и ФИО9 сводятся к несогласию с выводами эксперта, и не опровергают его выводы.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 и ФИО9, заключение судебного эксперта, в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, может быть положено в основу судебного решения.

Представленное истцом заключение специалистом, выполненное ООО «Эксперт +», выводов судебного эксперта не опровергает.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной залива имущества истца явились действия ответчика ФИО3, которая осуществила отсоединение системы водоотведения своей квартиры от общей системы водоотведения, обустроив тем самым, новую систему водоотведения своей квартиры.

Доказательств того, что действия ответчика ФИО3 были согласованы в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Представитель управляющей организации опровергает доводы ФИО3 о том, что работы по отсоединению системы водоотведения ее квартир были выполнены сотрудниками ООО УК «ЖКХ № 2», указывая, что выполнение данных работ работников компании в частном порядке, без оформления необходимых документов, не свидетельствует о том, что работы выполняла управляющая организация. Доказательств обращения ФИО3 в ООО УК «ЖКХ № 2» с заявлениями о выполнении работ, в материалах дела также не имеется.

Эксперт ФИО11 в суде пояснил, что установленная в ... заглушка могла вылететь от давления в трубе, которое могло возникнуть по многим причинам. Вода потекла в наиболее слабое место. Если бы труба не была обрезана, то вода потекла бы в другое свободное место, и если причиной явился бы засор или ненадлежащее состояние трубы, то вода потекла бы в ..., а не №.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ответчик ФИО3, выполнив своими силами работы на трубе водоотведения, входящей в состав внутридомовой системы водоотведения, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, является лицом ответственным перед истцом за причинение ущерба от промочки.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины, расходов на досудебное исследование в размере 8 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рулей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., поскольку данное исследование, несмотря на то, что не было положено в основу суда, было необходимо истцу для обращения в суд с иском.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Вместе с тем, поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 31 636 руб. 80 коп., что составляет 42 % от заявленных требований, то исходя из данной пропорции истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Г. и Р.Г., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт № №), сумму материального ущерба от затопления жилого помещения в размере 31 636 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Г.В. Гуляева

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023 года