Мотивированное апелляционное постановление изготовлено «19» июля 2023 года.

Председательствующий – Богородская Е.Г. Дело № 22-4913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием осужденного ФИО1, адвоката Отраднова А.Ю. в его защиту, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Зайцева В.А., апелляционной жалобе адвоката Отраднова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 26 мая 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года с применением ст. 80 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 12 дней; освобожден 27 декабря 2016 года;

- 03 сентября 2020 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 03марта 2022 года снят с учета УИИ;

- 11 января 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 23 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №5Серовского судебного района Свердловской области по ч.1ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года постановлено отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28марта2023 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать процессуальные издержки в размере 5175 рублей 00 копеек.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе защитника, выслушав выступление прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам жалобы защитника, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Отраднова А.Ю., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы защитника, возражавших по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в применении 10 июня 2022 года насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Х в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что удар сотруднику полиции умышленно не наносил, нечаянно упал на сотрудника в силу болезненного состояния.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Зайцев В.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, ввиду его несправедливости, поскольку размер назначенного наказания не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, суд, назначая наказание в силу положения ст. 70 УК РФ, фактически применил принцип назначения наказания по совокупности преступлений, присоединяя назначенное наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года, тогда как закон трактует о присоединении неотбытой части наказания по приговору. На основании чего, просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серовского районного суда от 11 января 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Отраднов А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья. По смыслу закона указанное насилие является способом противодействия виновного лица правомерным действиям представителя власти. Вместе с тем, у ФИО1 не было прямого умысла на причинение телесных повреждений и боли сотруднику полиции, так как он его не бил, а лишь попытался, находясь дома, надеть ботинки для проследования в отдел полиции, но, не удержавшись на ногах, ввиду тяжелого болезненного состояния, головокружения, возникшего в результате полученной черепно-мозговой травмы, споткнувшись, уперся рукой в область туловища сотрудника полиции. Версия подтверждается и показаниями свидетелей Д, Щ, показаниями потерпевшего, которые явно свидетельствуют о болезненном физическом состоянии осужденного на момент визита к нему в квартиру сотрудников полиции, а также показаниями свидетеля З, согласно которым ФИО1 собрался ехать с сотрудниками полиции и прошел к ним, после чего, находясь в прихожей квартиры, внезапно толкнул руками в грудь Х, затем по инерции, попятился назад, где был остановлен; а также показаниями свидетеля Ъ, подтвердившей своими показаниями факт толчка, а не удара, исходившего от ФИО1 потерпевшему Х.

Согласно судебно- медицинскому заключению каких-либо телесных повреждений и искажений внутренних органов у потерпевшего Х не обнаружено, что также подтверждает позицию осужденного и его защитника.

Обращает внимание, что сотрудники полиции сами допустили нарушение положений Закона о полиции и ряда внутриведомственных актов, поскольку без разрешения осужденного и членов его семьи незаконно проникли в жилище ФИО1 с целью изъятия и доставления его в отделение полиции, необоснованно применили в отношении осужденного физическую силу и спецсредства, не учитывая его тяжелое болезненное состояние. Полагает, что все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 318 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела с проведением судом судебного следствия, исследованием всех доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности причастности и виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Так, в обоснование вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно положил показания потерпевшего Х., из которых следует, что он, Ъ, З, находясь при исполнении своих обязанностей полицейского ОР ППСМ МО МВД получили указание доставить в отдел полиции подозреваемого в совершении преступления по ст. 115 УК РФ ФИО2. По адресу подозреваемого все прибыли в форменной одежде, дверь квартиры открыла его мать, они вслух сказали цель прибытия, и она разрешила им пройти в квартиру, ФИО2 на их просьбу проследовать в отдел полиции отреагировал отрицательно, отказался с ними ехать, на что мать ему сказала, чтобы он собирался и Василенко вышел прихожую квартиры. Подойдя к нему, ФИО2 целенаправленно произвел толчок руками в его грудь, в результате чего, он испытал физическую боль, и поскольку все было неожиданно попятился назад, где его падение сдержал свидетель З. Толчок был целенаправленным, поскольку ФИО2 не хотел ехать в отдел полиции, был настроен агрессивно, жаловался на состояние здоровья, но при этом, по всем внешним признака находился в состоянии опьянения. Собирался и передвигался по квартире нормально, не спотыкался и не шатался.

Аналогичные показания потерявший дал в ходе очной ставки с ФИО3 ( т.1 л.д. 56-59).

Из совокупности показаний свидетелей Ъ и З следуют аналогичные обстоятельства, что изложены были потерпевшим. Свидетели дополнили, что ФИО2 действовал явно умышлено, он не хотел ехать в отдел полиции, а о том, что потерпевший испытал физическую боль, можно было понять по мимике его лица.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Х и иных свидетелей давших показания в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии доказательств вины в совершении преступления ФИО2, его действия были обусловлены соматическим состоянием здоровья, по неосторожности, являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, на совокупности которых судом установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, вреда здоровью потерпевшему Х, причинено не было, между тем от умышленного толчка виновного ФИО2, который был произведен в грудь потерпевшего внезапно, потерпевший испытал физическую боль

В силу положения закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из совокупности показаний свидетелей Щ и Д, следует, что по месту жительства ФИО1. прибыло трое полицейских, они были в форменной одежде и попросили проследовать для производства в отношении него процессуальных действий проследовать в отдел полиции.

Согласно постовой ведомости и табеля учета рабочего времени ОР ППСМ МО МВД Росии «Серовский» на 10.06.2022 года сотрудники полиции Х, З и Ъ входили в сосватав наряда «191», находились при исполнении служебных обязанностей, исполняя указание о доставлении подозреваемого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о незаконности действий сотрудников полиции, несостоятельны, как установлено в судебном заседании сотрудники полиции при исполнении должностных обязанностей прибыли по месту жительства ФИО2, в квартиру они попали с согласия лиц, проживающих в ней, в тоже время виновный действуя умышленно, не желая исполнять требования сотрудников полиции, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Х, толкнул руками в грудь потерпевшего, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий или оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей на иждивении осужденного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом правильно признанно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1,ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно, мотивировано принял решение об отмене условного осуждения по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, как обоснованно указывает прокурор в своем преставлении при выполнении положений ст. 70 УК РФ, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, указал фактически принцип назначения наказания по совокупности преступлений, присоединяя назначенное наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года, тогда как закон трактует о присоединении неотбытой части наказания по приговору. В связи с чем формулировка положений ст. 70 УК РФ подлежит уточнению, поскольку наказание назначено в силу применяемого закона по совокупности приговоров, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, оснований для его усиления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения, где будет отбывать ФИО1 наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания В.В.ВБ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное изменение, кроме указанного изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1.ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -