Решение по делу № 2А-257/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело № 2а-257/2023

УИД 76RS0006-01-2023-000398-09

Мотивированное решение

составлено 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023 г. с. Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Новый Некоуз административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к начальнику Некоузского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (ООО «МКК ФИО1») предъявило административные исковые требования к начальнику Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, просило:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Некоузского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №14570/21/76014-ИП от 06.08.2021 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Некоузского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Некоузского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве;

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №14570/21/76014-ИП от 06.08.2021, выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №354774/22/59007-ИП от 15.09.2022, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №354774/22/59007-ИП от 15.09.2022;

обязать судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №14570/21/76014-ИП от 06.08.2021.

В обоснование административных исковых требований указано, что административным истцом в Некоузский РОСП УФССП России по Ярославской области предъявлен исполнительный документ 2-1218/2020 от 08.10.2020, выданный судебным участком №1 Некоузского судебного района Ярославской области, о взыскании задолженности в размере 15300 рублей с должника ФИО4, 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №14570/21/76014-ИП, по состоянию на 23.10.2023 задолженность перед взыскателем не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал о принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества. Требуемые действия в рамках исполнительного производства не совершены.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Некоузское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, начальник Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовали.

В письменном отзыве на административный иск начальник Некоузского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения административного иска, привела конкретные меры, принятые в рамках исполнительного производства, указала, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, от взыскателя ходатайство об осуществлении исполнительного розыска не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно положениям ч. 2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ №2-1218/2020 по заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о взыскании с ФИО4 в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего 15300 рублей 00 копеек (л.д. 49).

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя от 23.06.2021 постановлением от 06.08.2021 №76014/21/20146 судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №14570/21/76014-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15300,00 рублей в пользу ООО «МКК ФИО1» (л.д. 45-48).

В рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.08.2021 направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в том числе о счетах должника, о наличии транспортных средств, о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, впоследствии указанные запросы обновлялись. 14.11.2021, 15.04.2022, 16.10.2022 и 17.03.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 22.11.2021 и 27.06.2023 - постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 22-34).

07.10.2023 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества лбио получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вклдах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются: совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в данной норме закона приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству №14570/21/76014-ИП, иных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 в предусмотренные законом сроки проведён комплекс мер, направленных на установление имущества должника: направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложено ограничение на выезд должника за пределы РФ, арест на денежные средства должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были совершены действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту жительства, на установление источников его доходов и имущества с целью обращения взыскания на них. Бездействие в указанной части административными ответчиками не допущено.

Законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, установленный ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, и перечень мер принудительного исполнения, установленный ст.68 указанного Федерального закона, не являются исчерпывающими, приоритетность выполнения одних исполнительных действий либо мер принудительного исполнения перед другими, а также обязательность выполнения каждого из включенных в перечни действий законом не установлена, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства вправе самостоятельно определять перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения и очередность их выполнения, достаточный для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено в установленном законом порядке заявление взыскателя, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника.

В силу ч.5, 6, 9 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить исполнительный розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление об объявлении исполнительного розыска или об отказе в его объявлении выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска, копия постановления направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Сумма требований по исполнительному документу к должнику ФИО4 составляет 15300 рублей. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имеется ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Исполнительное производство №14570/21/2021 окончено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 07.10.2023 №76014/23/75647 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о рассмотрении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника или об отказе в его объявлении, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, сторонам исполнительного производства не направлялось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок рассмотрения заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, чем затронуты права взыскателя, суд считает установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в указанной части.

Учитывая, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела окончено и постановление о его окончании административным истцом не обжалуется, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление об объявлении исполнительного розыска в установленном законом порядке не имеется.

При этом, по мнению суда, несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения выше указанного заявления само по себе не свидетельствует безусловно о бездействии начальника Некоузского РОСП УФССП по ЯО по осуществлению контроля за деятельностью подчиненных сотрудников либо об отсутствии с его стороны надлежащей организации работы отделения. Другие доказательства такого бездействия отсутствуют. Суд учитывает, что с 01.08.2022 все исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства, в том числе вынесение постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества, осуществлялись непосредственно начальникам отделения ФИО2 При указанных обстоятельствах суд отклоняет соответствующие требования административного искового заявления.

Суд также отклоняет требование административного истца о вынесении частного определения в адрес начальника Некоузского РОСП УФССП по ЯО, поскольку действия (бездействие) должностных лиц ФССП в связи с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства, незаконность таких действий (бездействия) является предметом рассмотрения по данному делу. Вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности отнесены к полномочиям работодателя, обязанность такого привлечения не может быть возложена на него путем вынесения частного определения суда по смыслу ст.200 КАС РФ и норм трудового права.

Оценивая доводы административного искового заявления о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, суд отмечает, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя копии таких процессуальных документов, как постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В силу ч.1 ст.50, ст.50.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе в электронном виде. С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением в адрес должника процессуальных документов не имеется.

Суд находит заявленными к ненадлежащему административному ответчику административные исковые требования, отраженные в п.5 административного искового заявления, ввиду того, что на исполнении в Некоузском РОСП УФССП по ЯО исполнительного производства с указанными реквизитами о взыскании задолженности с ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления взыскателя ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в исполнительном производстве №14570/21/76014-ИП в порядке, предусмотренном ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова