Судья Лучинин А.Л. 16RS0043-01-2022-008228-89

дело № 2-1522/2023

33-9965/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:...., ИНН:.... в пользу ФИО1 (паспорт ....):

- сумму страхового возмещения в размере 269500 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей;

- неустойку по состоянию на 01.03.2023 года в сумме 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в сумме 30000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 25000 рублей;

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:...., ИНН:.... в пользу ООО «Совет судебных экспертов» (ОГРН ....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:...., ИНН:.... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 6195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 8 марта 2022 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный номер .....

По этому страховому случаю АО «АльфаСтрахование» в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 130500 рублей, нарушив при этом возложенное на него законом обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, о чем просил истец.

Истец указывает, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей).

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) об отказе в удовлетворении его обращения истец не согласен, поскольку отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания (далее – СТОА), соответствующими требованиям об организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков часть стоимости ремонта автомобиля в виде разницы между лимитом ответственности и выплаченной суммой (400000 рублей – 130500 рублей = 269500 рублей), неустойку из расчета 1% от указанной суммы за каждый день за период с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить судебные расходы.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 поддержал исковые требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, с учетом поведения истца, принявшего страховую выплату.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке, исправив позднее описку в решении в отчестве истца.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком его обязательств по полису ОСАГО. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафный санкций и компенсации морального вреда, поскольку со страховщика взысканы убытки, а не страховое возмещение, отношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы своих письменных возражений на жалобу, в которых выражено согласие с выводом суда о причинении истцу убытков по вине страховщика, не исполнившего обязательство по организации ремонта автомобиля истца.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела, <дата> года около 09 часов 20 минут возле дома <адрес> в городе Нижнекамске ФИО2, двигаясь на своем автомобиле задним ходом, совершил столкновение е автомобилем марки KIA CEED, государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Киа), принадлежащим истцу ФИО1

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине ФИО2, привлеченного по этому факту к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

По заявлению истца от 10 марта 2022 года о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля, признало наступление страхового случая и 22 марта 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 139500 рублей.

Размер страховой выплаты составил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенную экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАНЭ-Приволжье» (исследование проводилось по заявке страховщика) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей.

Правильность заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО «Совет судебных экспертов»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике без учета износа составила 201200 рублей, с учетом износа – 131100 рублей (разница в расчетах составила менее 1%).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в связи с его повреждением в ДТП от 8 марта 2022 года (по рыночным ценам без учета износа) определена в представленном истцом заключении эксперта ФИО5 и составила 409100 рублей, это заключение ответчиком не оспаривалось.

Предметом иска является возмещение имущественного вреда в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие у АО «АльфаСтрахование» оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, и взыскал с этого ответчика убытки в размере разницы между указанной стоимостью и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в обжалуемом решении нормам действующего законодательства, которым дано полное и правильное толкование.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, как следует из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля Киа, размер которого в случае его надлежащего исполнения составлял стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Так, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец обоснованно требовал организации восстановительного ремонта его автомобиля, страховщик без доведения какой-либо информации до истца в одностороннем порядке изменил эту форму на денежную, не обсуждая с ним возможность продления срока ремонта или организации ремонта на предложенной потерпевшим СТОА.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы и основаны на правильной оценке доказательств, проведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, верно сославшись на положения пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 15, статьи 397 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно исходил из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С оценкой заключения судебной экспертизы и заключения эксперта ФИО3 судом первой инстанции как допустимых, относимых и достоверных доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку эти заключения основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенных исследований и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, их квалификация подтверждена, опровергающих их выводы доказательств в деле не имеется, участвующими в деле лицами указанные заключение не оспариваются.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 409100 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа), поскольку именно эта сумма требуется для полного восстановления автомобиля. Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд первой инстанции обоснованно не допустил выход за пределы заявленных требований, что запрещено частью 3 статьи 196 ГПК РФ, и взыскал со страховщика требуемую истцом сумму (400000 рублей – 130500 рублей = 269500 рублей).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, является обоснованным довод ответчика в его апелляционной жалобе о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик … обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму, взыскиваемую в качестве убытков (269500 рублей, ошибочно назвав ее суммой страхового возмещения), при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года № 88-2710/2023).

Как указано выше, надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в соответствии с положениями Единой методики определена в заключении судебной экспертизы. Таким образом, полный размер подлежавшего исполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Киа составлял 201200 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа).

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 1% должен производиться от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 70700 рублей (201200 рублей – 130500 рублей).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, не распространяется на АО «АльфаСтрахование», которое согласно общедоступной информации заявило отказ от этого моратория.

Таким образом, по состоянию на день принятия нового решения судом апелляционной инстанции размер неустойки за заявленный истцом период с 31 марта 2022 года (21-й день с момента обращения истца к страховщику) по 13 июля 2023 года составляет 332290 рублей (70700 рублей х 1% х 470 дней). Общий размер неустойки при этом не может превысить размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку, как указано выше, положения этого Закона подлежат применению к взаимоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, а вопрос о взыскании неустойки (ее размер, от какой суммы подлежит взысканию, период) Законом об ОСАГО урегулирован.

От той же суммы подлежит исчислению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 35350 рублей (70700 рублей х 50%). Между тем, решение суда в части взыскания штрафа, который снижен судом до 30000 рублей, истцом не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда изменению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .... в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку по состоянию на 13 июля 2023 года в размере 332290 рублей и далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (70700 рублей), начиная с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но в общем размере с учетом взысканной суммы неустойки не более 400000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи