САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20277/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-006070-08 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1,ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-821/2023 по иску ПАО «Росбанк» к наследникам умершего заемщика – ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика - ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 707627 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 276 рублей 28 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер VIN №..., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1260000 рублей, взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №...-Ф от 28.02.2020, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО6 (заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 800950 рублей 60 копеек, на срок до 28.02.2025, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер VIN №...; заемщик в соответствии с указанным кредитным договором принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предоставленные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку земные денежные средства; в целях обеспечения выданного кредита 28.02.2020 между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1854910/1-ФЗ. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». 04.06.2021 заемщик ФИО6 умер; наследниками после её смерти являются ответчики, кредитная задолженность не погашена (л.д. 2-5).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года исковые требования ПАО «Росбанк» к наследникам умершего заемщика – ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.

Судом с ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-Ф от 28.02.2020, в размере 707627 рублей 84 копейки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16276 рублей 28 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер VIN №..., путем его продажи с публичных торгов (л.д. 152-161).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на неверный расчет задолженности, представленный истцом, а также то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 175-176).

Представитель истца ПАО «Росбанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом повесткой, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом повестками, что следует из отчетов об отслеживании почтового отправления

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно 28.02.2020 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 800 950 рублей 60 копеек на срок до 28.02.2025, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер VIN №...; заемщик в соответствии с указанным кредитным договором принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предоставленные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку земные денежные средства (л.д. 9-10).

В силу пункта 9 договора заемщик обязался обеспечить обязательство залогом (л.д. 9).

В целях обеспечения выданного кредита 28.02.2020 между заемщиком и истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1854910/1-ФЗ (л.д. 11).

Банк свое обязательство по выдаче кредита исполнил, денежные средства были предоставлены заемщику, выплачены в счет стоимости автомобиля (л.д. 57-58).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д. 24-32).

ФИО6 кредитные обязательства не исполнил, в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 33).

<дата> заемщик ФИО6 умер (л.д. 28).

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда (л.д.65-139) следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники – ФИО4 (супруга), ФИО5 (дочь) в лице законного представителя ФИО4 (л.д. 69-70).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «Ниссан Альмера» стоимостью по состоянию на <дата> (дату смерти наследодателя) 301282,98 руб. (л.д. 88), 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер VIN №... стоимостью по состоянию на 04.06.2021 1017000 руб. (л.д. 111); 1/2 доли прав и обязанностей по договору потребительского кредита (займа) к залоговому билету №... в ООО «Надежный ломбард».

Наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 126-134).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, кредитные обязательства наследниками заемщика - ответчиками, также не исполнены; в связи с чем указал, что банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности солидарно в пределах стоимости наследственного имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 350, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитные обязательства, обеспеченные залогом, не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16276 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными, а иного стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием со взысканными суммами.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных сумм на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то требование об этом является новым и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, основаниями для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>