Решение по делу № 2-798/2022 от 17.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

УИД: 66RS0017-01-2022-000967-78

Гражданское дело №2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 мая 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 час. по адресу: <адрес> произошло – дорожно транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Рено Логан», гос. рег. знак № принадлежащего истцу и автомобиля «ЛадаXRAY» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине того, что повреждения не могли быть получены при завяленных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было также отказано в выплате страхового возмещения. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение, в размере 96 352 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 %- 48 176 руб., моральный вред, в размере 10 000 руб., судебные расходы - 7 000 руб., расходы по составлению экспертизы, в размере 4 000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля- 30 324 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 110 руб.

Определением суда от 02.02.2023 года к участию в деле в качеств третьего лица была привлечена страховая компания АО СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение, в размере 40 700 руб., требования в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал. С ФИО2 просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 86 300 руб., расходы за проведение экспертизы – 17 500 руб., а также судебные расходы. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что при выезде с парковки задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «Рено Логан», под управлением ФИО1 Вину в данном дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. Против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительно указал, что он тоже понес расходы по оплате экспертизы, в размере 17 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, в письменных возражениях указала, что не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом не было учтено, что при взаимном сопоставлении транспортных средств установлено, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида автомобиля «Рено Логан» не совпадают по высоте расположения и не отражают форму повреждений заднего левого фонаря, крышки багажника, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении и представленных фотоизображениях автомобиля «ЛадаXRAY». При этом направление образования повреждений левой стороны кузова автомобиля «Рено Логан» (спереди назад) противоположно завяленному направлению перемещения задним ходом автомобиля «ЛадаXRAY». Также экспертом не было учтены повреждения крыла переднего левого и передней части – наезд иного транспортного средства; аварийные повреждения крыла переднего левого в задней части- столкновение двух, двигающихся в перекрестных направлениях транспортных средств; повреждения облицовки переднего бампера в левой части – эксплуатация автомобиля «Рено Логан» с деформированным, смещенным крылом; повреждение подкрылка переднего левого- столкновение двух, двигающихся в перекрестных направлениях транспортных средств; зеркало заднего вида наружное левое в боковой части- наезд двигающегося автомобиля «Рено Логан» на неподвижное вертикальное препятствие, либо столкновение двух двигавшихся транспортных средств; зеркало заднего вида наружное левое в торцевой части – наезд иного транспортного средства на стоящий автомобиль «Рено Логан»; дверь передняя левая и петли передней левой двери - столкновение двух транспортных средств, двигавшихся в перекрёстных направлениях. Также в экспертном заключении не указан механизм при котором мог произойти изгиб переднего ребра двери по направлению спереди-назад; какой именно частью заднего фонаря автомобиля «Лада» оставлен след на зеркале заднего вида. Кроме того, экспертом не обоснованно учтен крепеж, который также учтен в мелких деталях. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки,

Третье лицо АО СК «Астро Волга» извещенная надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявлении просил оставить требования истца без удовлетворения, гражданское дело просил рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Рено Логан», гос. рег. знак № принадлежащего истцу и автомобиля «ЛадаXRAY» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Логан», в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дородно- транспортного происшествия содержащего схему дорожно- транспортного происшествия, справку о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, рапортом и объяснениями ФИО2 и ФИО1

Из административного материала следует, что ФИО2 при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», принадлежащий ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из объяснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле «Рено Логан», гос. рег. знак № к МТФ № по адресу: <адрес>, за своей супругой. Сидел в машине, ждал. Мимо прошел ФИО2 к своему автомобилю «ЛадаXRAY». После чего ФИО2 отъезжая с парковки задним ходом допустил наезд на его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле МТФ № сел в припаркованный автомобиль «ЛадаXRAY». Выезжая с парковки задним ходом допустил наезд на автомобиль «Рено Логан».

Согласно п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, данные при сборе административного материала и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра при выезде с парковочного места и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в указанном дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

Судом также установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Астро Волга», страховой полис № №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках полиса ОСАГО ХХХ-0212806031, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП, а также согласно заключения трасологической экспертизы, было установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при завяленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно направил в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В досудебном порядке истец также обращался к финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств было отказано.

Не согласившись с решением ООО «Зета Страхование» и финансового уполномоченного, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения причин возникновения полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения № а-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения полученных повреждений явилось столкновение автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» без учета износа составляет 121 439 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 114,55 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 237 руб.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку межу сторонами возник спор об относимости повреждении к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по указанному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли имеющиеся на транспортном средстве «Рено Логан» гос. рег. знак №, повреждения, обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ? Какова утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак №, после дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МирЭКС» ФИО6

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 18.07. 2022 года, и могли быть образованы в результате него: крыло переднее левое – деформация с горизонтально ориентированными царапинами и потёртостями в задней части; дверь передняя левая - вмятины с изломом каркаса в передней части с горизонтальными ориентированными царапинами и потертостями в передней части, локер передний левый - излом, деформация; зеркало заднего вида- излом царапины; петля двери передней левой нижняя - деформация. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в учетом износа составляет - 40 700 руб., без учета износа – 55 800 руб.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак №, полученные в результате ДТП от 18.07.2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа 90 800 руб., с учетом износа – 86 300 руб. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» в данном случае не подлежит.

Оценивая заключение, подготовленное экспертом ООО «МирЭКС» в рамках повторной судебной экспертизы и заключение, подготовленное ИП ФИО5, по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, заключение эксперта ООО «МирЭКС», поскольку оно выполнено экспертом имеющего соответствующее образование и квалификацию в области экспертизы транспортных средств. Заключение эксперта содержит необходимые расчеты, со ссылкой на источники, из которых были получены сведения использованные в рамках проведения экспертизы, фотоиллюстрации и мотивированные выводы по всем поставленным вопросам. Подробно описан и проиллюстрирован механизм образования повреждений на транспортных средствах, в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. При детальном анализе заключения эксперта видно, что экспертом сопоставлены отдельные повреждения автомобиля, установлена индивидуальная совокупность фактов, позволяющая сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленному событию, обстоятельствам ДТП от 18.07.2022 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Между тем, экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7 не содержит подробных выводов об образовании повреждений на транспортном средстве «Рено Логан», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «ЛадаXRAY», а также источников, откуда были взяты цена на запасные части и работы необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, в результате ДТП.

Вопреки возражениям представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о том, что в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы не выявлено и должным образом не зафиксировано образование следов, взаимодействия транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит соответствующие выводы, в частности из фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль «Рено Логан» имеет повреждения в передней левой боковой части, при этом, под зоной повреждений на дорожном покрытии имеется осыпь грязи и осколков, что соответствует завяленным обстоятельствам ДТП. В тоже время автомобиль «ЛадаXRAY» имеет повреждения в виде излома левого фонаря и следы контакта на заднем бампере. Кроме того, экспертом было установлено, что контакт автомобиля «ЛадаXRAY», происходил задней частью с передней левой частью автомобиля «Рено Логан». При этом происходило внедрение и проскальзывание задней левой части автомобиля «ЛадаXRAY», в переднюю левую боковую часть автомобиля «Рено Логан», по направлению сзади вперед и слева направо, в результате чего на автомобиле «Рено Логан», остались следы внедрения и небольшого проскальзывания, направленные слева направо и сзади вперед. Кроме того, в ходе экспертизы было установлено, что в передней части переднего левого крыла автомобиля «Рено Логан» имеется вмятина со следами проскальзывания с направлением образования слева направо и спереди назад, в зоне контакта на автомобиле «ЛадаXRAY», не имеется локально выступающих объектов на соответствующей высоте. Также направление образования повреждений не соответствует направлению образования при завяленных обстоятельствах.

Возражения представители ответчика ООО «Зетта Страхование» о том, что в нарушение Единой Методики экспертом необоснованного учтен крепеж, который также учтен в мелких деталях, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, крепеж двери передней левой, на сумму 6811 руб. не относится к мелким деталям одноразового использования.

Ввиду того, что повреждения, заявленные истцом как возникшие в результате ДТП от 18.07.2022 года согласно экспертного заключения ООО «МирЭкс» соответствуют обстоятельствам данного ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взыскание страховое возмещение.

Размер страхового возмещения, подлежит определению на основании выводов заключения экспертизы подготовленного экспертом ООО «МирЭКС».

В соответствии с выводами указанного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Логан», которые получены в результате ДТП от 18.07.2022 года с учетом износа составляет 40 700 руб. Принимая во внимание, что уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование», страховое возмещение, в размере 40 700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойку с 26.08.2022 года по день фактической оплаты страхового вымещения, в размере 1% в день.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период начисления неустойки, с учетом завяленных исковые требований, составляет с 26.08.2022 года по 10.05.2022 года.

Между тем, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на 6 мес. веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 под. 3 п. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Мораторий введен на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в связи с чем, на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного неустойка подлежит за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 года, то есть за 221 день, в размере 89 947 руб. исходя из следующего расчета (40 700 руб. х 1 % х 221 день).

В возражения на исковое заявление представителем ответчика ООО «Зетта страхование» завялено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) при определении размера неустойки и возможности ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости полагает возможным уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% в день, начисляемой на сумму страхового возмещения, в размере 40 700 руб.

Оценивая завяленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф, в размере 20 350 руб. (40 700 руб. х 50 %). Ходатайства о снижении штрафа от представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» не поступало.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом выше, лицом, по вине которого произошло ДТП, имевшего место 18.07.2022 года является ответчик ФИО2 В судебном заседании ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Из экспертного заключения, подготовленного ООО «МирЭКС», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Логан», которые были получены в результате ДТП от 18.07.2022 года, без учета износа составляет 90 800 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 100 руб. (90 800 руб. – 40 700 руб.).

В исковом заявлении истец, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ей в связи с уплатой государственной пошлины, составлением экспертного заключения, для подачи искового заявления, и расходов по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы, и за оказание юридической помощи. Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения суд, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику, услуги которого составили 6 000 руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 указанного Постановления, также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несмотря на то, что обращение к эксперту –оценщику являлось необходимым для обращения с настоящим исковым заявлением, суд не находит оснований для удовлетворения указных требований, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено не было.

Истом также были понесены расходы по оплате юридических услуг, в размере 11 000 руб. Согласно договора № 1 на оказание юридических услуг, предметом договора является изучение документов, дача консультации, составление искового заявления, расчет суммы ущерба, оставление досудебной претензии виновнику ДТП, составление досудебной претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному. Факт оказание юридических услуг и их оплаты подтверждается актом № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Учитывая объем оказанных услуг, качество выполненных работ, а также то, что консультирование и изучение документов не является самостоятельным видом юридических услуг, также в материалы дела не была представлена претензия, направленная в адрес страховой компании, суд полагает снизить размер расходов, по оплате юридических услуг, до 8 000 руб.

Учитывая, что требования истца к ФИО2 были удовлетворены на 58% от заявленных (уточненное исковое заявление), то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в размере 4 640 руб. (8 000 руб. х 58 %), с ООО «Зетта Страхование», в пользу ФИО1 подлежат взысканию, расходы по оплате юридических услуг, в размере 3360 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизе, в размере 17 500 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму. Поскольку выводы повторной судебной -автотехнической экспертизы были приняты судом во внимание при разрешении настоящего гражданского дела, то суд полагает распределить указанные судебные расходы, между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы, в размере 10 150 руб. ( 17 500 руб. х 58 %), с ответчика ООО «Зетта Страхование, в размере 7 350 руб. (17500 руб. – 10 150 руб.).

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, за требования, предъявленные к ответчику ФИО2, в размере 1 100 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение, в размере 40 700 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 года, в размере 30 000 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% в день, начисляемой на сумму страхового возмещения, в размере 40 700 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере 20 350 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 3 360 руб., расходы по проведению экспертизы 7 350 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, 1100 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 4 640 руб., расходы по проведению экспертизы, в размере 10 150 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области, в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

<данные изъяты>